ПРОДОЛЖЕНИЕ ГЛАВЫ "ИЗГНАНИЕ ИЗ ЭДЕМА"


....взглядов на прошлое человечества, данная теория нашла своё отображение в генетической классификации европейского населения выполненной Брайаном Саксом. Поначалу, поддавшись влиянию традиционалистов он предположил, что балканский генетический тип древнее нижнедонского. Однако в процессе накопления данных и доработки методов их классификации он пришёл к однозначному выводу о том, что праматерь всех европейских народов могла обитать лишь в нижнедонском регионе, где и сейчас проживают потомки её старшей дочери, получившей от Сакса имя Ксения. Что же касается других регионов, то в них в настоящее время проживают потомки правнучек праматери, генетическая связь которых может быть представлена в виде следующей таблицы:





ПРАМАТЕРЬ (ЕВА?)
(Нижний Дон)
____________________|_______________
| |
КСЕНИЯ |
(Русская равнина, |
Европа и Америка) ЕВРОПА?*
____________________________ ?_________
| | |
___________? _ _______?____ _______?____
| | | | | |
Урсула Катрин Елена Вельда Тара Жасмин
(Балкано-Дунайский (Западная Европа) (Южная (Ближний
регион) Европа) Восток)

* - в настоящее время генетический клан ЕВРОПЫ и её дочерей не выявлен. Не исключено, что гипотетические внучки Европы, на самом деле являются внучками Ксении.

Из приведённой схемы видно, что всё современное население европейского континента имеет в своей основе семь митохондриальных кластеров, которые в свою очередь жёстко привязаны к одному изначальному кластеру, создателем которой была гипотетическая «митохондриальная Ева» - Праматерь всех европейских народов.
Классификация Брайана Сакса, позволила совершенно по-новому взглянуть на процесс освоения европейского континента людьми современного типа. Вполне естественно, что её основные положения вошли в жёсткое столкновение с существовавшими до этого научными взглядами и концепциями. Прежде всего это касается теории заселения Европы в неолитическое время, выдвинутой почти 25 лет назад Луиджи Лукой Ковалли-Сфорца. Согласно этой теории, в которую безоговорочно верит абсолютное большинство археологов, население современной Европы является прямыми потомками древнейшего земледельческого населения Ближнего Востока. Влияние выводов Ковалли-Сфорца, распространилось далеко за пределы узкого круга специалистов в области генетики человека, археологии, антропологии и других связанных с ними дисциплин. В настоящее время практически все учебники, справочники, энциклопедии и т.д. в своих трактовках исторического прошлого Европы исходят из того предположения что ростки цивилизации были занесены сюда выходцами из ближневосточного региона. Можно найти массу обширных измышлений о путях, способах и временных интервалах этого великого миграционного процесса. Как результат учёные умудрились привязать к Ближнему Востоку практически все археологические культуры европейского континента, включая и культуры Северного Причерноморья.
Само собой понятно, что ситуация сложившаяся вокруг проблемы заселения Европы требовала отнюдь не мирного своего разрешения. Столкновение было неизбежно. Причём очень жёсткое столкновение.
Нужно отдать должное Брайану Саксу, в том, что он не спасовал и в 1996 году опубликовал статью под названием «Палеолитические и неолитические истоки в европейском митохондриальном генофонде». Не скоро, но традиционалисты во главе с Лукой Ковалли-Сфорца, отозвались убийственной атакой, прежде всего в адрес методов анализа митохондриальной ДНК. Не остались в стороне и некоторые генетики принявшие сторону традиционалистов. Противоборствующие стороны начали длительный поединок победа в котором оказалась на стороне Брайана Сакса. К концу 2000 года были сняты практически все обвинения в адрес его методов анализа митохондриальной ДНК. К тому же сам Лука Ковалли-Сфорца, хоть и косвенно, но вынужден был признать тот факт, что в генофонде современных европейцев ближневосточный след носит достаточно поздний и весьма фрагментарный характер.
Таким образом Европа никогда не была объектом интервенции со стороны генетических кланов Ближнего Востока. Более того, именно Ближневосточный регион в определённые исторические периоды находился в зоне массовых миграционных волн со стороны Причерноморского региона. Впрочем не только Ближний Восток. Результаты генетических исследований выполненных Брайаном Саксом, позволяют утверждать, что все митохондриальные кластеры современного человечества восходят к Великой Праматери жившей когда-то на границе Европы и Азии, т.е. на Нижнем Дону. Схематически данную зависимость можно представить в следующем виде:


ПРАМАТЕРЬ (ЕВА?)
(Нижний Дон)
___________________________|_____________________________
| | | | | |
| КСЕНИЯ | | ЕВРОПА? |
| | | |
НАОМИ НУО АЙЯНА ЛАРА
(центр Азии) (восток Азии) (восток Азии и (Южная Европа
Америка ) и Африка)



Вот он один из множества и во многом решающий довод в пользу локализации Рая в Северном Приазовье, о чём шла речь в предыдущей главе. Философы, историки, археологи, антропологи, лингвисты, климатологи а теперь и генетики собрали огромный научный материал в пользу северной прародины человечества. Тем не менее традиционалисты не собираются сдавать своих позиций и упорно цепляются за давно изжившие себя догматы. Не в состоянии оспорить доводы своих оппонентов, они просто ставят под сомнение все те факты которые не вписываются в их теории, а затем выводят их из научного оборота. Отрицание и неприятие всего нового превратилось в своеобразный критерий «учёности». Но как показывает опыт человечества всё это не может быть вечным. Когда-нибудь, под напором неопровержимых фактов, новые версии и теории отвоюют себе место под солнцем. Не исключено, что лишь для того, чтобы начать борьбу за существование с более прогрессивными идеями и взглядами.
Всё это в полной мере справедливо и в отношении теории поисков прародины человечества методом анализа митохондриальной ДНК. Генетики ещё не создали всеобъемлющий банк данных, ещё не ввели в оборот единой терминологии, а уже сломали немало копий в вопросах географической прародины человечества. Признавая тот факт, что примерно 80% населения земного шара по материнской генетической линии восходят к нижнедонской Праматери, они оставляют место на исторической арене и для африканской Праматери. В доказательство этого приводится тот факт, что один из африканских материнских кластеров генетически очень близок нижнедонскому, а потому нижнедонской должен быть его производной.
На самом деле, это ничто иное как попытка втиснуть результаты генетических исследований в рамки традиционных взглядов. Анализ материнских линий европейских народов до основания разрушил один из столпов исторической науки, на котором зиждилась теория о ближневосточной прародине неолитических европейцев. Теперь же её пытаются заменить на африканскую прародину палеолитических жителей нижнедонского региона. Суть её заключается в том, что освоение европейского континента действительно шло из южнорусских степей. В свою очередь южнорусские степи, якобы намного раньше были обжиты выходцами из Африки. Как следствие, оттуда же, из Африки, были занесены и ростки цивилизации.
Впрочем данное утверждение многими генетиками ставится под сомнение. Известный палеонтолог Клайв Гэмбл, в своей книге «Бредущие сквозь время», без тени сомнения утверждает, что люди современного типа появились на свет в пределах европейского континента. С его точкой зрения во многом солидарен Ричард Клейн, который в своём известном труде «Развитие человека», отмечает:
«Анатомические и поведенческие признаки человека современного типа, впервые появились в Европе… Что же касается первых анатомически современных людей на Ближнем Востоке и в Африке, то они не были настолько «современными», как о том свидетельствуют их скелеты. Вполне вероятно, что с точки зрения высшей нервной деятельности они не обладали потенциалом современных людей для создания развитой культуры».
Анализируя научные наработки по данной тематике, Стивен Оппенгеймер в свой работе «Изгнание из Эдема», отмечает:
«Во вполне определённое время, значительно позже, чем 45 тысяч лет назад, в Европе произошло некое генетическое изменение, сделавшее нас поведенчески современными людьми, в отличие от поведенчески «архаичных» народов. Такая мутация должна была произойти в организме европейцев, и, разумеется, за пределами Африки».
Если следовать логике данных аргументов, то мы должны согласиться с тем, что человек современного типа впервые появился на свет на территории Европы, а точнее в Северном Причерноморье, где-то на границе Азии и Европы. Затем он начал стремительное освоение остального мира, неся в себе так называемую «инъекцию культуроносных генов». Многие учёные придерживаются той точки зрения, что современные человеческие расы произошли от смешения европейских колонизаторов и аборигенов остального мира. Впрочем не меньшее число учёных мужей, в первую очередь в Англии и в США, придерживается диаметрально противоположной точки зрения, согласно которой, человек современного типа возник на территории Африки, после чего он отправился на завоевание остальных континентов.
Одной из причин существования двух диаметрально противоположных точек зрения на проблему прародины современного человечества, стала несколько неопределённая связь между материнскими митохондриальными кластерами Восточной Европы и Африки. Предельно ясным был лишь тот факт, что генетически все африканские материнские линии связаны с остальным миром лишь через нижнедонскую Праматерь. Другими словами, ключ к разгадке тайны жизни был заключён в решении проблемы происхождения нижнедонской Праматери. Толи она была той митохондриальной Евой от которой произошли все остальные люди, в том числе и африканцы. Толи у неё была африканская мать, являющаяся бабушкой всех остальных народов. Дать однозначный ответ на данную проблему оказалось делом нелёгким.
Может быть по этой причине на свет родилась несколько экстравагантная версия согласно которой изначально владельцами «культуроносных генов», инициировавших появление людей современного типа, были мужчины. Нашлись даже косвенные свидетели в виде библейской Книги Бытия, где сказано:
«Когда люди начали умножаться на земле, и родились у них дочери. Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жёны, какую кто избрал… и они стали рожать им» (Быт. 6, 1-4.).
Библейская версия откровенно намекает на то, что современное человечество есть продукт слияния генетических ветвей «дочерей человеческих» и «сынов Божиих». Но из двух этих ветвей бесспорным лидером в вопросах обладания «культуроносными генами» выступают сыны Божии, т.е. мужчины. Выходит, что проблемы поисков человеческой прародины могут быть решены в ходе поисков исходных генетических мужских кланов.
Создаётся впечатление, что до полного разрешения главной загадки человеческой истории нужно сделать всего один шаг, т.е. выявить соответствующий мужской генетический маркер, подобный митохондриальной ДНК. Однако данная задача оказалась чрезвычайно сложной. В первую очередь по той причине, что единственный претендент на роль такого маркера, мужская Y – хромосома передающаяся от отца к сыну, оказалась в несколько тысяч раз сложнее митохондриальной ДНК, наследуемой по материнской линии. Тем не менее кропотливая работа нескольких научных лабораторий позволила выявить достаточно стабильные контрольные участки Y – хромосом, на основе которых можно было бы создать банк данных подобный митохондриальному. А коль так, то в вопросах познания исторического прошлого человечества появился ещё один не маловажный свидетель.
Несколько крупнейших лабораторий в самых известных мировых научных центрах принялись за решение данной задачи. Однако, как это часто бывает, новые методы не дали какой-то особой информации. В общем и целом, анализ мужских генетических линий достаточно точно экстраполировался на материнские генетические линии. В первую очередь это касается проблемы заселения Европы. Совпадения оказались потрясающими.
Так, первый мужской клан людей современного типа, назовём его Гот, проник в Европу в то же время и по тому же маршруту, что и женский клан Урсулы. Т.е. его прародиной был Балкано-Дунайский регион. Но это проникновение было лишь разведкой перед вторжением основных миграционных волн людей современного типа, которые накапливались в Азово-Донском регионе. особый интерес в этом плане вызывает загадочный, исключительно европейский мужской клан, которому мы дадим название Скиф.
«Согласно данным Зоэ Россер и др., генетиков из Лейчестера, сравнительно равномерный характер распределения этого клана свидетельствует о его весьма раннем проникновении в Европу. Итальянский генетик Орнела Семино и её американские коллеги более конкретны: они указывают на то, что преобладание этого клана на Украине и на Балканах говорит о его связи с материнским кланом HV (Ксения, - А.Л.), а так же с граветтийской культурой». (Стивен Оппенгеймер, «Изгнание из Эдема»).
По всей видимости у нас нет причин сомневаться в прямой связи мужского клана Скиф и женского клана Ксения. Оба они возникли где-то на границе Европы и Азии, оба были прямыми потомками Праотца и Праматери всех европейцев, существовали они в один и тот же исторический период, принадлежали к одной и той же археологической культуре и мигрировали в Европу по одному и тому же маршруту. Казалось бы на этом можно было бы поставить точку в вопросах поиска прародины всех европейцев если бы ни один интересный факт.
Всё дело в том, что Y – хромосома как более крупный носитель информации заключает в себе гораздо больше секретов о нашем прошлом нежели митохондриевая ДНК. По сути, генетики только начинают расшифровывать эти загадки. Им ещё только предстоит вычислить принцип работы генетических часов потомков Адама. Тем не менее, уже сегодня можно говорить о множестве удивительных фактов, в том числе и в вопросах заселения Европы. В настоящее время можно говорить, что из южнорусских степей на запад ушли не только дети Праотца и Праматери, но и их внуки и правнуки. По результатам исследований оксфордского учёного Татьяны Зергал, можно судить, что в значительной мере, современное мужское население Русского Севера, являются прямыми потомками одного из внуков Праотца всех европейцев, получившего у генетиков имя ТАТ. Доминируют же здесь потомки другого внука, получившего у генетиков имя Руслан, в честь знаменитого героя русского фольклора.
«Клан Руслан, встречающийся в Старом Свете практически всюду – от Англии до Южной и Центральной Азии, в Сибири и даже дальше, вплоть до Австралии и Америки – немало постранствовал по свету, и, как говорится в одном исследовании, его коренной тип является самым распространённым типом одинарной Y – хромосомы в мире… Руслан, по-видимому, является наиболее мощной линией-маркером древнейшего проникновения в Европу с востока ещё в эпоху Раннего Верхнего палеолита, около 30 тысяч лет тому назад… Видный эксперт по эпохе палеолита Клайв Гэмбл утверждает, что важнейший пороговый рубеж нового этапа в Европе в целом правильнее отождествлять с появлением около 33 тысяч лет тому назад стоянок в Северо-Восточной Европе, например с. Костенки на Дону, а не с граветийской культурой (носителем которой был клан Скифа, - А.Л.)». (Стивен Оппенгеймер, «Изгнание из Эдема»).
Анализ мужских кланов сформировавших современный генетический облик европейских народов был бы не полным без уникального во всех отношениях сына легендарного Руслана, которого мы назовём Иваном. Всё дело в том, что самое наибольшее распространение данный клан получил на территориях занимаемых славянскими народами. Это главная Y – хромосомная линия Восточной Европы. Она широко представлена в Болгарии, Словакии, Польше, Белоруссии, России, Украине и в других странах со славянским населением. В то же самое время представители клана Иван, достаточно редко встречаются среди мужского населения Западной Европы. Наряду с этим следы миграций представителей клана Иван прослеживаются практически на всей территории Азиатского континента, включая Среднюю Азию, Индию и Китай. Причём проникновение характерных европейцев на просторы азиатского континента было достаточно ранним и достаточно мощным. Всё это свидетельствует о том, что эпицентром заселения Азиатского континента людьми современного типа, является Восточная Европа. А более точно, южнорусские степи с рекой Дон посередине. Отсюда же, с берегов Дона началось расселение людей современного типа и в южном направлении, на Ближний Восток, Иранское нагорье, в Малую Азию и в Египет.
Сложившаяся картина миграции коренных европейских генетических кланов однозначно свидетельствует о том, что так называемый Земной Рай, т.е. место появления на Свет людей современного типа, мог размещаться только в пределах Южнорусских степей ограниченных реками Волга и Днепр. В более узком смысле это место тяготеет к руслу рек Дон и Донец, о чем имеется множество ярчайших свидетельств из самых разнообразных научных дисциплин так или иначе взаимодействующих с ходом исторического развития современной человеческой цивилизации.
Что же касается сторонников африканской прародины современного человечества, то после обнародования результатов анализа мужских Y – хромосомных линий, им остаётся апеллировать лишь по поводу неточности радиоуглеродного метода датировок археологических объектов относящихся к периоду Последнего ледникового максимума. Проблема заключается в том, что датировка радиоуглеродным методом древнейших археологических памятников на территории Европы, несомненно принадлежащих современной человеческой цивилизации не выходит за рамки 40-45 тысяч лет тому назад. Таким образом для аргументации теории африканской прародины требуется найти там археологические культуры, принадлежащие людям современного типа, возрастом превышающем 45 тысяч лет. Но это пока не удаётся сделать. Оправдываясь, сторонники африканской теории заявляют:
«Радиоуглеродный метод заключает в себе системные погрешности… Ключевая проблема получения надёжной датировки для расселения человека современного типа за пределами Африки в эпоху старше 45 тысяч лет тому назад обусловлена пресловутым радиоуглеродным «потолком». Если полагаться исключительно на датировку по радиоуглеродному методу, получается, что человечество начало свой путь на Земле немногим ранее 40 тысяч лет тому назад». (Стивен Оппенгеймер, «Изгнание из Эдема»).
От себя добавлю, что датировки по радиоуглеродному методу, не оставляют сомнений в том, что прародина современного человечества, а вместе с ней и Земной Рай находятся где-то в пределах нижнедонского региона. Где именно? Мы этого пока не знаем. Хотя современная наука располагает достаточным и необходимым набором фактов способных максимально сузить эту проблему. Дело остаётся за малым. Найти силы, для того, чтобы отказаться от традиционных версий и догматов и совершенно заново построить систему своих взглядов.

ВЫВОДЫ И КОММЕНТАРИИ: Последнее десятилетие ознаменовалось рядом фундаментальных открытий в вопросах познания тайны жизни спрятанной в тайне нашего происхождения. Наряду с археологами, антропологами, лингвистами, философами и представителями многих других научных дисциплин к решению данной проблемы подключились и генетики. Причём самым активным образом. Именно генетики смогли расставить точки над i в целом каскаде спорных моментов относящихся к вопросам зарождения и становления современной человеческой цивилизации. Перечислим лишь наиболее значимые из них.
1. Анализ митохондриальной ДНК и Y – хромосомы самым решительным образом отвергает эволюционистскую теорию. Люди современного типа генетически не связаны с ископаемыми гоминидами типа неандертальцев и им подобных. Широко распространённая теория о том, что человек произошёл от обезьяны на самом деле не имеет под собой никакой доказательной базы.
2. Вслед за эволюционистской лопнула теория мультирегионалистов. Как оказалось, люди современного типа не могли появиться одновременно в нескольких довольно отдалённых друг от друга географических областях. По сути вопрос поисков прародины человечества сводится к отысканию всего лишь одного локального региона.
3. Крах мультирегионалистской теории даёт все основания предположить, что всё современноё человечество произошло от одной генетической матери и от одного генетического отца. Результаты анализов митохондриальной ДНК и Y – хромосомы самым решительным образом свидетельствуют в пользу данной версии, зарождения и становления современной человеческой цивилизации.
4. Что касается времени появления первых людей на планете Земля, то большинство учёных называет период отстоящий от нас примерно на 40 тысяч лет. В пользу данной версии свидетельствует как радиоуглеродный анализ так и молекулярные часы.
5. Ключевым же моментом в исследованиях генетиков, следует признать локализацию наиболее вероятной прародины современного человечества, которая с различными вариациями привязывается к Северному Причерноморью. В нашей версии таким регионом является Нижний Дон.
6. Прослеживая пути расселения первых людей современного типа, отличавшихся явно выраженной европеоидностью, генетики отмечают, что они были первыми поселенцами не только в Европе, но и на Азиатском и Американском континенте. Что же касается современных азиатских и американских расовых типов то, пока ещё по невыясненной причине, они появились значительно позднее. И вообще, вопреки всем ныне существующим догматам, белая раса оказалась самой древней расой людей современного типа.
7. Ещё одной нерешённой для генетиков загадкой является происхождение африканцев, которые в генетическом плане отстоят слишком далеко от всего остального населения нашей планеты.

Таков основной вклад генетиков в дело решения проблем связанных с зарождением и становлением современной человеческой цивилизации. Для нас же наибольшую ценность представляют те сведения которые самым непосредственным образом сопрягаются с нижнедонским регионом. Уже одно то предположение, что Нижний Дон является наиболее вероятной прародиной современного человечества, заставляет совершенно по новому оценить уже давно известные факты и свидетельства.
Конечно же на современном этапе развития исторической науки, зажатой в тиски академических догматов, данное направление, не может быть причислено к числу бесспорных, несмотря на наличие всех необходимых и достаточных условий. Тем не менее возьмём его за основу и попробуем под таким ракурсом взглянуть на древнейшую историю Подонья.
Сразу оговоримся, что история эта настолько объёмна и многогранна, что даже краткое её изложение займёт слишком много места, а потому сузим рамки нашего исследования непосредственно до нижнедонского региона и попробуем на этом крохотном участке южнорусских степей найти следы обитания древнейших представителей рода человеческого. Понятно, что это будет лишь фрагмент огромного исторического полотна, притом малоисследованный и малоизвестный. Но не стоит этого боятся. Ведь только с помощью познания частностей можно воссоздать общую картину. С другой стороны познание глобальных исторических процессов требует углублённого изучения их составных частей и фрагментов.
Если данные предположения экстраполировать на проблему поисков прародины современного человечества, то регион Нижнего Дона окажется одним из наиболее привлекательных, прежде всего в силу своего уникального археологического разнообразия, где как бы в сжатом виде представлены все основные этапы развития человеческой цивилизации, начиная с её зарождения. Здесь сосредоточено огромное количество уникальных археологических памятников, подобных которым нет ни в каком другом уголке земного шара. Ярким свидетельством этого обилия и многообразия могут служить археологические памятники Аксайского района, на территории которого помимо всего прочего расположен один из самых загадочных и таинственных археологических комплексов Нижнего Дона, известный в научных кругах под именем - Кобяковское городище.
В свою очередь Кобяковское городище всегда считалось неотъемлемой частью как города Аксая, так и его истории, хотя никто и никогда не выдвигал на этот счёт никаких официальных версий. Существовало и существует по сей день негласное правило по которому у древней и современной истории Нижнего Дона нет связующих звеньев, а потому они не могут рассматриваться в одном контексте. Но так ли это на самом деле. И что мы вообще знаем о древнейшей истории Аксая? Истории города являющегося маленьким фрагментом истории Российского государства. Бесспорно, что без изучения таких фрагментов, без их вдумчивой систематизации, невозможно даже в общих чертах представить величие Российской истории. А потому попробуем заглянуть в далёкое прошлое русское народа, посредством изучения и анализа его крохотной частицы, приютившейся в нижнем течении реки Дон.



































РЕАЛИИ И ТРАДИЦИИ.





Высокий берег Дона – правый,
Я тоже прав: на высоте
Стою, полпред моей державы,
И предаюсь одной мечте,
Мечта высокая, нет выше;
Узнать о Родине моей,
От всех сторон, от всех морей,
Что срок её ещё не вышел,
Что всё спокойней, глубже дышит,
Яснее мыслит, видит, слышит…

Высок и крут Руси подъём,
Бывало всяко по дороге…
Передохнём и вновь пойдём
С утра пораньше вглубь эпохи.

Б. Голотин «А жизнь как Дон» Сб. Аксай – 1999 г.


Опираясь на вышеизложенные положения, попробуем по-новому взглянуть на давно и хорошо известные нам исторические факты. В этом плане самым удобным, и показательным во всех отношениях объектом исследования, может служить история родного края или города.
С одной стороны, мы сразу уходим от необходимости исследования глобальной, исторической хронологии в свете установившейся традиции. В то же самое время, мы всё время можем находиться в её русле, постоянно сравнивая и соизмеряя уровень соответствия материала по истории родного города и региона, тем многогранным и разносторонним данным, которые относятся к истории нашей Великой Родины, а порой и всего человечества в целом.
Используя столь выгодные условия, попробуем отыскать и состыковать недостающие звенья между древнейшей историей Нижнего Дона и историей современного города Аксай, которую традиционно начинают отсчитывать от 1570 года, когда по приказу царя Ивана 4, из Москвы в Турцию, через Азов было отправлено посольство возглавляемое Иваном Петровичем Новосельцевым.
Согласно статейным спискам путешествий русских послов, официальной целью посольства была передача поздравления турецкому султану Селиму 2, в связи с его восшествием на престол. Реально же, как и большинству послов, Новосельцеву, было поручено собрать данные о положении дел у казаков, азовцев и турок. С этим поручением он и отбыл к султану в январе 1570 года.
«Отправление посла было делом чрезвычайно важным, по этому поводу составлялась масса документов: наказы, память, грамоты азовскому и каффинскому пашам, чиновникам в Стамбуле, отписки послов, и конечно, отчёт о путешествии, статейный список, где подробно описывалась вся поездка. Этот ценный материал, даёт интереснейшие сведения о жизни Азовской крепости и о роли Азова в ходе дипломатической миссии.
Возьмём для примера Посольскую книгу, содержащую комплекс документов под общим названием, «Отправление из России в Царьград гонца Ивана Новосельцева с поздравлением воцарения султана». Действия послов в Азове были обозначены в «памяти».
Новосельцеву была составлена «наказная память» следующего содержания: «как он придёт в Азов, он должен послать грамоту Великого князя к Азовскому санчаку с толмачом, договориться о встрече с ним и сказать, чтоб дал дорогу к султану. При встрече с санчаком сказать о государевом жаловании, но жалование с собой не носить и самому не давать. Если санчак прикажет к себе идти, Ивану к санчаку не ходить, а встретится в нейтральном месте. Если санчак откажется дать дорогу к султану (обычно таким образом вымогались деньги, подарки), послу вообще с ним не встречаться и на том стоять крепко. Русский посол должен предложить азовскому правителю встретиться в судной избе, или выехать за город. Посол должен приехать раньше санчака, съехаться вместе, но с лошади не сходить. Как только санчак с лошади сойдёт, Ивану с лошади сойти тоже… О великих государевых делах с санчаком не рассуждать, молвить, что рангом не положено говорить об этом. А пошлину ему никакую нигде не давать».
Аналогичные наказы составлялись всем послам, едущим через Азов. (В. О. Бурлака «Азов в торговых и дипломатических связях России и Турции в 16 веке»).
Из приведённого свидетельства мы видим, сколь тщательно готовилась русская дипломатическая миссия, и сколь совершенны были познания русского внешнеполитического ведомства, обычаев, привычек и повадок своих оппонентов. Дело доходило до того, что расписывался и регламентировался буквально каждый шаг и каждая реплика. Подтверждением тому служит и содержание грамоты, которую Новосельцев вёз Азовскому правителю. В ней в частности было сказано: «Брату и другу нашему Селим - Султанову диздару Сефею Азовскому. Послали есмя к брату и другу своему Селим – Султану своего сына боярского Ивана Новосельцева… И как Иван в Азов приедет, и ты его в Азове не издержав, отпустил бы к брату и другу нашему Селим - Султану, да и проводить бы его послал. А которые наши казаки Ивана до Азова проводят, и ты тех наших казаков из Азова отпустил бы не задерживая. А мы, если даст Бог, к тебе впредь жалование своё хотим держать».
Вручая Ивану эту грамоту, царь наказывал, чтобы он шёл в Азов через Рыльск, что в Курской области, а оттуда «… не мешкая ни часу, чтоб ему в Азов дойти зимою. А как даст Бог, Иван близко Азова будет ближних зимовищах атаманских*, и ему Мишиных товарищей казаков двух или трёх отослать Азовскому диздару Сефею про себя сказати, что он от Великого государя царя всея Руси идёт к брату его и другу Селим – Султану, и он бы прислал пристава и людей, чтоб ему до Азова дойти здорово…».
Вот с таким наказом и прибыл на Дон в марте 1570 года Иван Новосельцев, и расположился в ближайших к Азову зимовищах атаманских. Как и было предписано, он отослал в Азов к диздару Сеферю, трёх казаков Михаила Черкашенина, сопровождавших его в этом походе, с просьбой прислать пристава и людей. Однако азовцы, посланным казакам не поверили и из крепости их не отпустили, но сообщение принесённое ими решили всё-таки проверить, для чего послали в ближайшие атаманские зимовища двух приставов и толмача.
* - по всей видимости речь идёт о поселениях, в последующие годы известных под именем – Атаманский Город, древнейшей столице донских казаков, располагавшейся на территории современного Аксая.




Убедившись в достоверности прибытия посольства русского царя, азовские приставы препроводили Ивана Новосельцева в крепость, где ему были оказаны всяческие почести. На подъезде к крепости, его приветствовали в судах более 200 янычар, а с городских стен была открыта приветственная стрельба. Диздар Сеферь, в окружении своих подданных вышел на пристань, и поприветствовав посольство проводил Новосельцева в судную избу, расположенную перед городскими воротами. Там они поговорили о дороге и приключениях случившихся на ней, после чего посла проводили до его подворья.
После вручения Сеферю Царёвой грамоты и жалования, за которое диздар «бил челом», Новосельцев стал собирать данные о том, сколько людей постоянно проживает в крепости, а сколько бывает пришлых и откуда, чем по мнению азовцев закончился неудачный поход турецких войск на Астрахань, сколько орудий и провианта осталось в Азове после Астраханского похода и планируют ли турки новый поход на Волгу? Всю интересующую его информацию Новосельцев получал от русских людей, постоянно проживающих в Азове. По турецким переписям, в начале 16 века в крепости насчитывалось 21 русское подворье (примерно 20% от общей численности населения Азова), а позже это число выросло до 47 подворий. Так что сбор интересующего посла материала не представлялся сверх сложной задачей, тем более что за услуги полагалось приличное жалование. Так о результатах Астраханского похода, Новосельцеву поведал Микита Мамин, а о количестве азовцев и казыевцев отправившихся на Русь, а так же об их предводителях, много интересного сообщил Сидор Чечукин.
Собрав интересующую его информацию, Иван Новосельцев изложил её в послании царю, датированном 7 июля 1570 года. В этом своеобразном отчёте о результатах первой части своей миссии, начиная с прибытия в атаманские зимовища, он в частности писал: «Азовский диздар Сеферь прислал на встречу на Оксайское устье, под Кобяково городище Агу Закафею».
Таким образом, согласно данным, изложенным в отчёте Ивана Новосельцева, датой основания города Аксая следует признать 7 июля 1570 года, так как в случае невозможности установления точной даты основания того или иного населённого пункта, за точку отсчёта обычно принимается дата первого письменного упоминания о нём. На этом, как кажется, формальную сторону вопроса касающегося начала истории города Аксая можно считать разрешённой. Но это решение оставляет открытыми вопросы, относящиеся к неформальной истории, лежащей за пределами 1570 года, правда в том случае, если таковая имела место.
И вот тут-то возникает огромный комплекс, сложных и трудноразрешимых задач. Ведь в самом ближнем приближении к 1570 году на территории города Аксай можно локализовать сразу несколько казачьих городков (или зимовищ), упоминаемых в различных источниках. Среди них такие как: Бодок, Стыдное имя (Ieboc), Усть – Оксайский стан, городок Нижний Кобяковой (казны), Нижний, Самый Нижний, Нижние Раздоры,* Атаманский Город и другие. Каждое из этих названий, прямо или косвенно, но связано с тем местом, где на холмистом берегу Дона в месте его слияния с рекой Аксай расположился одноимённый город, условно ограниченный с востока Мухиной, а с запада Кобяковой балкой. Вполне реальным, могло быть существование на этом пространстве, не только нескольких зимовищ (в представлении московитов), но и нескольких городков (в представлении казаков). Во всяком случае, упоминание в послании Новосельцева, Аксайского устья и Кобякова городища, может означать два совершенно различных топонима. Но если допустить существование на расстоянии двух километров друг от друга, двух различных поселений, то почему бы, не предположить, что где-то рядом не могло быть и третьего.
Всё это, не более чем смелое, но не достаточно аргументированное предположение. Но ряд исторических свидетельств, заставляют более внимательно отнестись к этой гипотезе. Во-первых, многие учёные и исследователи, в числе которых В. М. Пудавов и М. Б. Краснянский не без достаточных оснований предполагают, что недалеко от Аксайского устья, или «под Кобяковым городищем» располагался легендарный казачий городок Нижние Раздоры*. По сведениям содержащимся, в «Записках Ростовского н/Д общества истории древностей и природы» относящихся к 1914 году, «казаки Нижних Раздор, основали станицы Азовскую, Аксайскую, Доломановскую, Александровскую и другие в окрестностях Ростова».
Кроме того, В. М. Пудавов, отождествляет городок Нижние Раздоры, с «первой станицей атаманской» (разумеется, по пути от Азова). Однако с этим не соглашается известный донской историк И. Ф. Быкадоров, который утверждает, что Нижние Раздоры и Атаманский городок, это два совершенно различных поселения. В своём исследовании, под названием «История казачества», в отношении четырёх казачьих городков, построенных Сары – Азманом и упомянутых в 1549 году в грамоте ногайского князя Юсуфа, царю Ивану IV, он в частности пишет: «Старинные иностранные карты и другие исторические данные, дают возможность сделать вывод, что этими казачьими городками были Атаманский городок близ устья реки Аксай…»(!).
Таким образом, ещё за двадцать лет до прибытия на Дон Ивана Новосельцева, на Аксайском устье располагался городок под названием Атаманский, просуществовавший, по крайней мере, не менее двадцати лет, после чего, по одной из версий, он был разрушен турками во время их Астраханского похода. Выходит, что у города Аксая есть альтернативная дата основания, которая как минимум, на 20 лет старше общепринятой.
Но и это не предел. Если опираться на сведения И.Ф. Быкадорова, то на древних иностранных картах,* кроме Атаманского Города помеченного как столица донских казаков, мы находим неприметное поселение под названием Черкасский. Получается, что изначально Атаманский Город, располагавшийся на месте современного Аксая, был не только самым древним и самым крупным городом Нижнего Дона, но и его древнейшей столицей. Причём данные функции он выполнял не позднее чем с 1517, т.е. с того момента когда обнаруживают себя первые письменные упоминания о Черкасском городке. Так в книге под названием «Древняя история казачества», Е.П. Савельев, пишет: «У казака Старочеркасской станицы Петра Ефремовича Жученкова и теперь (1915 г.) хранится акт, в виде купчей крепости на татарском и русском языках о покупке запорожцем Жученко в 1517 году дома, ныне сохранившегося в прекрасном виде, у одного татарского князька».
О том, что на месте современного Аксая в 1517 году располагалось крупнейшее и важнейшее поселение Нижнего Дона, следует и из записок австрийского дипломата Сигизмунда Гербенштейна. Во время путешествия в Азов (1517-1526 г.г.), он посетил крупный торговый город Акас, расположенный в 12 милях от Азова вверх по Дону, или в 4 днях пути в обход донского Пазушья.
На страницах «Истории государства Российского», Н.М. Карамзин, писал: «На Дону, в 12 милях от Азова, был город Ахас (где ныне Старый Черкасск), изобильный плодами, рыбою, дичью, весёлый местоположением, окружённый садами природными, богатый всем что нужно человеку для самой раскошной жизни. Говорили: «имей только огонь и соль: всё прочее найдёшь в Ахасе!». Если бы Н.М. Карамзин располагал теми иностранными картами, на которые ссылается И.Ф. Быкодоров, то в своём пояснении он непременно вместо Старого Черкасска, указал бы на Аксай. Ибо в первой половине XVI века, не было на Нижнем Дону, никакого другого поселения способного претендовать на роль Акаса, кроме того которое располагалось на месте современного Аксая. Кроме этого, нигде кроме как на территории современного Аксая не может быть локализована древнейшая столица донских казаков, упоминаемая в исторических документов под именем Атаманский Город. Но если Акас и Атаманский Город это разные названия одного и того же поселения, то датой основания Аксая можно считать как минимум 1517 год.
Но, можно ли эту неформальную дату считать в истории Аксая наиболее древней? Или есть возможность отыскать ещё какие-нибудь свидетельства, способные изменить наше представление об истории родного города?
Прямых ответов на этот вопрос в анналах истории не сохранилось. Что же касается косвенных, то отыскать их ничуть не легче чем систематизировать и органически вписать в существующие временные и пространственные координаты. Однако не будем отчаиваться и попробуем взглянуть на прошлое, раскованным и не обременённым застарелыми научными догмами взглядом. Быть может, нам удастся проследить непрерывную последовательность исторических событий имеющих прямое или косвенное отношение к Нижнему Дону вообще и к Аксаю в частности, за пределами традиционной хронологической шкалы. Но предварительно попробуем взглянуть на то, каким был Нижний Дон в доисторические времена и во времена архаики.


ВЫВОДЫ И КОММЕНТАРИИ: Из приведённого выше экскурса в историческое прошлое Аксая, следует, что дату его рождения следует искать не ранее чем в XVI веке, т.е. с момента первых письменных упоминаний о нём. Но насколько справедлив и оправдан такой подход. Ведь письменное упоминание в большинстве случаев никак не связано со временем возникновения того или иного поселения. Более того, в разные исторические периоды, один и тот же населённый пункт может фигурировать у разных авторов под разными названиями. Так как же в таком случае определить время его основания?
Увы, конкретных и корректных ответов на этот вопрос нет. А история города Аксая яркое тому доказательство. У нас нет никаких оснований отвергать тот факт, что на месте современного города Аксай в средние века стояла мощная каменная крепость, развалины которой можно было лицезреть ещё в XIX веке. Владели ею казаки, татары, половцы и росы. Только с этой крепостью может быть отождествлён средневековый город Руса (Rusa), упоминаемый арабскими и итальянскими авторами. Если же мы обратимся во времена античности, то обнаружим на аксайских холмах крупнейший город Нижнего Дона, легендарную столицу донских алан (аорсов, росов и росаланов), под названием Наварис (?). Что же касается Птолемея, то по течению Дона немного выше Танаиса, он размещает загадочный город Акса-поль, претендующий на роль крупнейшего варварского поселения первых веков нашей эры. Ещё величественней была располагавшаяся на этом же месте столица донских колов (?) – Севарис, упоминаемый в трудах древнегреческих историков. Во II тысячелетии до нашей эры этот легендарный город был в несколько раз крупнее своего современника, троянского Илиона. Данное сравнение усиливается ещё и тем, что в те далёкие времена на территории Восточной Европы, не было города более крупного и более значимого. Но и Севарис возник не на пустом месте. По свидетельству «Мазуринского летописца», в 2373 году от сотворения Мира, т.е. в 3135 году до н.э. «и де же Дон впадает в поля широкие» стоял «Великий» град, археологическим эквивалентом которого может быть только Кобяково городище. Выходит, что современному городу Аксаю насчитывается никак не меньше 5000 лет. Но и это не предел. Данные археологии свидетельствуют о том, что аксайские холмы были плотно заселены задолго до этого, чуть ли не с момента сотворения мира… Если это так, то как определить нам возраст города Аксая и с какого момента следует вести его историю.
Как кажется, нет ничего предосудительного в том, чтобы реальную историю Аксая, исчислять с того момента, когда на его живописных холмах впервые поселились люди…
































ЧАСТЬ 2.








ПРЕДЫСТОРИЯ НИЖНЕГО

ДОНА.















С ЧЕГО ВСЁ НАЧАЛОСЬ?





Над зыбкой рябью вод встаёт из глубины
Пустынный кряж земли: хребты скалистых гребней,
Обрывы чёрные, потоки красных щебней –
Пределы скорбные незнаемой страны.

Я вижу грустные, торжественные сны –
Заливы гулкие земли глухой и древней,
Где в поздних сумерках грустнее и напевней
Звучат пустынные гекзаметры волны.

И парус в темноте скользя по бездорожью,
Трепещет древнею, таинственною дрожью
Ветров тоскующих и дышащих зыбей.

Путём назначенным дерзанья и возмездья
Стремит мою ладью глухая дрожь морей,
И в небе теплятся лампады Семизвездья.

М. Волошин «Киммерийские сумерки» 1907 г.






«Обширные донские и приазовские степи с богатой растительностью и разнообразным животным миром, мягким умеренным климатом издавна привлекали людей в Нижнее Подонье и Приазовье. Об этом говорят многочисленные памятники далёкого прошлого нашего края - древние стоянки и поселения, городища, курганы и могильники, в изобилии встречающиеся в донской дельте.
Советские археологи открыли обиталища людей каменного века, которые охотились на диких лошадей, северных оленей, зубров, собирали дикорастущие злаки, коренья, плоды, а также занимались рыболовством». (Ростовский Областной Музей Краеведения «Археологические раскопки на Дону» 1962г.)
А до этого, на протяжении долгого периода исследовательских работ, мнение большинства учёных сводилось к тому, что стоянок и поселений относящихся к каменному веку на Дону не было вовсе. Ещё в начале века, известный донской краевед В. Богачёв заявлял, что «о донском человеке так называемого каменного века мы ничего не знаем».
Однако, данное предубеждение оказалось ложным и в 1933 году археологи В.И. Громов и В.А. Хохловкина обнаружили в осыпях древней террасы у села Бессергеньевки, кремневый отщеп относящийся к мустьерскому периоду, предшествовавшему появлению на земле венца природы, человека.
Данная находка коренным образом изменила отношение учёных к древнейшей истории Донского Края, что в свою очередь послужило сильнейшим толчком к исследованию древностей эпохи палеолита.
За короткий период времени были обнаружены памятники каменного века, на обширной территории юго-западных районов Ростовской области. Но война (1941-1945 г.г.) не позволила вывести эту работу на достаточно высокий уровень научных исследований. И только в 1949-1952 г.г. эта работа была возобновлена.
Благодаря усилиям экспедиций возглавляемых П.И. Борисковским и Г.И. Горецким, были обнаружены многочисленные изделия мустьерского периода, не только в бассейне реки Миус и на северном побережье Таганрогского залива, но и в бассейне Среднего Дона и Северского Донца.
В 1954 году дошла очередь и до дельты Дона, где в окрестностях станицы Елизаветовской, известный донской археолог В.П. Шелов обнаружил ручной остроконечник мустьерского периода, а в 1956 году аналогичный остроконечник возрастом не менее 50 тысяч лет, был обнаружен вблизи Рогожскинского рыбколхоза археологом Н.К. Алексеевым.
«Все эти находки говорили о том, что необходимо перейти от случайных сборов к систематическому исследованию палеолита в нашей (Ростовской) области.
Сотрудник Таганрогского краеведческого музея И.С. Каменский в 1956 году нашёл в Чулекской балке, недалеко от хутора Недвиговки, кремневые орудия эпохи позднего неолита. Это снова возбудило интерес к изучению палеолита на Дону.
Ростовский институт краеведения и Институт антропологии МГУ для систематического изучения памятников палеолита в дельте Дона в 1957 году создали археологическую экспедицию под руководством М.Д. Гвоздовер.
Обследовав Чулекскую балку и не найдя там культурного слоя, экспедиция обратила внимание на Каменную балку, расположенную на юго-восточной окраине хутора Недвиговки. Здесь были обнаружены две стоянки позднего палеолита. (Каменная балка 1 и Каменная балка 2), изучением которых и занялась экспедиция.
Впервые в нашем крае перешли от сбора случайных находок к систематическому изучению стоянок каменного века. За пять лет работы экспедиции (1957-1961) был собран разнообразный и довольно-таки интересный материал, характеризующий жизнь людей в устье Дона 20-25 тысяч лет назад.
На стоянках в Каменной балке обнаружено было несколько тысяч (!) скребков, резцов, ножевидных пластинок, рубящих и нуклевидных орудий, остатки древних очагов - кострищ, раковины моллюсков с отверстиями для подвешивания. Экспедицией было найдено большое количество обломков костей животных, которыми питались жившие здесь люди. Среди них много костей зубров и диких лошадей, большие стада которых водились тогда в этих местах. Были обнаружены так же кости дикого оленя и зайца. По всей видимости, в Каменной балке, на протяжении многих тысячелетий, располагались стоянки древних охотников на зубров и диких лошадей.
Материалы раскопок, а так же разведочных работ экспедиции говорят о том, что район дельты Дона был плотно заселён в период позднего палеолита». (С.М. Марков «Археологические раскопки на Дону в послевоенный период»).
«Исследование памятников Каменной Балки позволило совершенно по-иному решать и общие теоретические вопросы. Наглядным примером может служить широко известная дискуссия о «степной зоне», длящаяся уже более 35 лет. Одна группа учёных начиная с П.И. Борисковского, выделяла область Северного Причерноморья в эпоху позднего палеолита в особую культурно-хозяйственную зону, отличающуюся особым типом хозяйства, связанным со специализацией охоты на копытных, что определило и все остальные стороны материальной культуры. Практически вся доказательная система сторонников выделения особой культурно-хозяйственной зоны строилась на положении об отсутствии на территории Северного Причерноморья долговременных памятников, что свидетельствовало, по их мнению, о крайне подвижном образе жизни древнего населения, связанным со спецификой охоты на копытных. Кроме того, считалось, что для памятников степной зоны свойственна обеднённость кремневого инвентаря.
Другая группа учёных, начиная с М.Д. Гвоздовер, отрицала однообразие всей материальной культуры «степной зоны», отмечая чёткие локальные различия внутри её. Практические исследования М.Д. Гвоздовер, Н.Д. Праслова, Н.Б. Леоновой, А.А. Кротовой, В.Н. Станко, С.А. Смоляниновой показали, что в этой зоне имеются долговременные поселения с мощным культурным слоем, обладающие сложной структурой и остатками жилых объектов, с использованием различных участков поселения в различные сезоны.
Все эти данные опровергают положение о бродячих толпах охотников за бизонами, кочующих по степям Северного Причерноморья…
Комплексные палеоэкологические исследования Каменной балки ясно показывают, что «степная зона», как единое целое, не существовала, а была разбита на множество раздельных локусов со своими специфическими чертами в способах ведения хозяйства и культурными навыками». (Н.Б. Леонова «Каменная балка – уникальный археологический район в дельте Дона»).
Практически с момента открытия каменнобалковской культуры перед учёными встали вопросы связанные с её происхождением. На основе официальных научных догматов, была выдвинута гипотеза, по которой носители этой культуры пришли в донскую дельту откуда-то с юга. С этой целью был проведён сравнительный анализ изделий из Каменной балки, с аналогичными предметами других археологических культур, в первую очередь Кавказа и Месопотамии.
Тщательный анализ каменного инвентаря позволил найти множество параллелей, связывающих культуру Каменной балки с имеретинской культурой Кавказа и с такими памятниками Северной Месопотамии, как Барадост и Шанидар. Казалось бы, что данный материал даёт исчерпывающий ответ на вопросы связанные с происхождением каменнобалковской культуры. однако, на практике всё оказалось не так просто. Дело в том, что памятники Кавказа и Месопотамии оказались, несравненно меньше по размерам и значительно моложе, чем памятники Каменной балки, а потому речь может идти только о том, что миграция древних людей шла не с юга на север, а с севера на юг. Наряду с этим следует отметить и то обстоятельство, что в эпоху плейстоцена у древних людей не было оснований для миграции из регионов с тёплым и благоприятным климатом в суровые северные страны. В реальной истории миграционные процессы шли в диаметрально противоположном направлении, т.е. с севера на юг, что и показал сравнительный анализ инвентаря из дельты Дона, Кавказа и Месопотамии.
Отказ от южной локализации прародины носителей каменнобалковской культуры, автоматически предполагает наличие таковой к северу от дельты Дона. Косвенным доказательством этому могут служить пути поставки кремня в мастерские Каменной балки. Всё дело в том, что в дельте Дона залежей кремня нет, а потому ремесленники каменнобалковской культуры (Каменная балка 1, Каменная балка 2, Третий мыс, стоянка Каменецкого, Толстов хутор 1, Толстов хутор 2, Витькина стоянка, Зинкина стоянка, Мокрочалтырская стоянка, Фёдоровка 1, Фёдоровка 2 и др.) вынуждены были пользоваться импортным сырьём, которое поставлялось сюда с берегов Донца и Миуса. Однако найти следы метрополии и загадочных поставщиков кремня для мастерских каменнобалковской культуры, долгое время не удавалось, пока в 1981 году возле хутора Красный Яр, недалеко от станицы Калитвенской не была открыта уникальная мастерская по изготовлению каменных орудий, получившая название Калитвенка 1. Площадь этой мастерской превышала 4000 кв. м., а возраст исчислялся, не менее чем в 50 000 лет. По всем основным признакам мастерская Калитвенка 1 (и открытые чуть позже другие аналогичные мастерские), являлась

выдающимся археологическим памятником мустьерского периода не только для России, но и для всего мира. Прежде всего обращает на себя внимание очень высокий уровень развития технологии обработки кварцитов.
«Об этом свидетельствует, в частности, наличие большого числа торцовых нуклеусов, в том числе клиновидных форм, нуклеусов из отщепов, а так же удлинённых отщепов и пластин. Следует иметь ввиду наличие очень выразительных, хотя и представленных единичными экземплярами призматических нуклеусов и скребков…
Сразу отметим, что тесного сходства у калитвенских мастерских нет ни с одним памятником Русской равнины…
Мастерская Калитвенка 1 (впрочем как и другие смежные с ней мастерские), является первой и пока единственной мастерской на Русской равнине, имеющей относительно чёткую стратиграфическую позицию и обильный археологический материал. Калитвенка 1 является типичной мастерской основного цикла, где происходила добыча сырья, его полная обработка и частичное изготовление орудий. Калитвенку 1, несомненно, следует считать эталонным памятником мастерских основного цикла». (А.Е. Матюхин «Палеолитическая мастерская Калитвенка 1.»).
Открытие на Дону целого ряда мастерских типа Калитвенка 1, явилось одним из ярчайших событий в истории отечественной археологии. Хочется добавить, что ничего подобного нет не только на Русской равнине, но и, в некотором смысле, во всём мире, а потому уже упомянутая нами каменнобалковская культура не нуждалась в заморских культуртрегерах, ибо в технологии обработки камня, у донских мастеров не было конкурентов практически с момента сотворения мира.
Единственной серьёзной проблемой мешающей узаконить прямую преемственность между мастерскими Калитвенки и Каменной балки, являлась незначительная временная лакуна, которую удалось устранить в 1990 году, когда случайно, в ходе земляных работ недалеко от хутора Кременского был открыт ещё один уникальнейший археологический памятник Нижнего Дона, получивший название Бирючья балка 1в.
«Памятник Бирючья балка 1в является одним из важнейших верхнепалеолитических памятников в бассейне Нижнего Дона. Его исследование затрагивает актуальные проблемы палеолита Восточной Европы и, прежде всего, проблемы ранней поры позднего палеолита, генезиса стрелецкой культуры, типологического состава индустрий мастерских и другие вопросы…
С типологической точки зрения памятники Бирючей балки следует связывать со стрелецкой культурой, которая установлена на Среднем Дону на материалах 3-го слоя Костенок 12, Костенок 6, 5-го слоя Костенок 1, Костенок 11. Определенное (формально-типологическое) сходство все перечисленные памятники обнаруживают с индустрией стоянки Грачи 1, расположенной на территории Пермской области. Хронологические рамки стрелецкой культуры в пределах 36-24,5 тыс. лет…
Касаясь вопроса о генезисе культуры Бирючей балки, надо иметь ввиду, что в долине Северского Донца известны мустьерские памятники, в инвентаре которых обнаружены двусторонние наконечники листовидной формы. Это кварцитовые мастерские Калитвенка 1, Калитвенка 1а в Каменском районе, а так же Бирючья балка 2. Что касается орудий из последнего памятника, то они довольно выразительны. При этом не следует делать прямых формальных аналогий и искать среди мустьерских прообразов орудия непременно треугольной формы как это имеет место в отечественном палеолитоведении применительно к проблеме генезиса стрелецкой культуры… В любом случае мустьерские памятники долины Северского Донца дают интересные сведения для решения вопроса о происхождении и природе позднего палеолита на Русской равнине и в целом в


Восточной Европе. Отмеченная близость местного мустье и ранней поры позднего палеолита в бассейне Нижнего Дона, а так же наличие древних памятников стрелецкой культуры на Среднем Дону указывает, как представляется, на то, что Восточная Европа, так же как и Центральная, были той обширной зоной, где мог осуществиться переход от мустье к позднему палеолиту. В настоящее время этот вопрос приобретает принципиальное значение, поскольку многие археологи, а так же антропологи считают, что если такой переход здесь и имел место, то он не получил дальнейшего развития. Стратегический переход они связывают с эволюцией ориньяка, который, согласно их позиции, зародился на Ближнем Востоке и затем распространился по всей Евразии. По нашему мнению, это прямолинейное и упрощённое суждение. На самом деле ареал зарождения позднего палеолита был довольно широким, и его начало нужно связывать не только с ориньяком, но и другими культурными фазами, содержащими в том числе индустрии с двусторонними наконечниками. Такой зоной, очевидно,