ЧАСТЬ II.





ГДЕ ТВОЁ ОТЕЧЕСТВО –

АХИЛЛ?






















АХИЛЛЕСОВА ПЯТА.


Из глубины веков, когда смертные люди ещё могли общаться с бессмертными богами, дошёл до нас миф о прекрасной русалке Фетиде, славной внучке двух величайших божеств времён архаики, олицетворявших собой Чёрное и Белое море. Как и подобает высокородной богине, она была бессмертна, а вот своего единственного сына, Ахилла родила от смертного мужчины, тем самым, лишив его божественной благодати и вечной жизни. Но какая мать может смириться с ущербностью своего дитя? А потому, после мучительных раздумий, Фетида, взяла на руки своего первенца, и тайно отправилась к берегам подземного Стикса, несущего свои бурлящие воды в лоно Священной Меотиды (Азовское море). Будучи правнучкой богини Азовского моря, Фетида знала предание о том, что младенец искупавшийся в водах Стикса станет неуязвим и обретёт бессмертие.
И вот в самый ответственный момент, когда тело крохотного Ахилла уже погрузилось в воды священной реки, неожиданно появился Пелей, отец ребёнка. Он заподозрил Фетиду в том, что та хочет утопить их первенца, а потому посчитал своим священным долгом спасти его. О, если бы Пелей знал, что его подозрительность и безрассудство станут причиной гибели Ахилла, ибо не успела Фетида погрузить в воды Стикса пятку своего сына, за которую она его держала.
Именно в пяту угодила роковая стрела, пущенная Парисом и ставшая причиной гибели одного из величайших героев древности.
С тех давних пор, человек желавший указать на самое уязвимое место, тех или иных людей, предметов и явлений, с которыми имел дело, называл его «Ахиллесовой пятой». Постепенно понятие «Ахиллесовой пяты», приобрело самое широкое применение практически во всех областях человеческой деятельности. Сталкиваясь с трудно разрешимыми проблемами, люди всегда пытались найти в них «Ахиллесову пяту», как кротчайший путь к достижению поставленных целей. В этом смысле понятие «ахиллесовой пяты», приобрело самые различные значения в зависимости от области его применения.
Однако чаще всего «Ахиллесова пята» искалась у врага. Ведь её успешные поиски, могли обеспечить триумфальную победу, при минимуме физических и экономических затрат. Исторический опыт однозначно указывает на то, что очень часто в смертельном поединке побеждает не тот, кто отважней и сильнее, а тот, кто знает уязвимое место своего противника, его «Ахиллесову пяту». Тот же исторический опыт указывает и на то обстоятельство, что «Ахиллесова пята», есть не только у героев и предводителей, скромных военных гарнизонов и многочисленных армий, есть она и у сложных экономических, политических и социальных структур, каковыми являются государственные образования. В этом смысле, не может быть сделано каких либо отступлений и исключений ни для какой из стран, включая Россию.
Что же касается России и русского народа, то с высокой степенью достоверности, можно сказать, что на совремённом историческом этапе, наиболее уязвимым её местом, является практически полное отсутствие национальной идеи и чувства национального самосознания и самосохранения, которое отвечает за наличие иммунитета против различного рода идеологических диверсий и интервенций. А учитывая то обстоятельство, что национальная идея и национальное самосознание есть ничто иное как продукт осмысления исторического опыта предшествующих поколений, то поиски «ахиллесовой пяты» русского народа и русского государства нужно вести в области исторической науки.
История, - как писал Н.М. Карамзин, - «есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности, скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего.
Правители, законодатели действуют по указаниям истории и смотрят её листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная власть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастье».
Если верить словам, известного русского писателя, то знание истории, как опыта прошлых поколений, есть необходимое и основное условие существования государства, способного даровать своему народу счастье. В этом смысле, написанная им «История государства Российского», по сути и по форме являющаяся историей правления Рюриковичей, вполне соответствовала амбициям и претензиям первых поколений династии Романовых, пытавшихся строить свой Дом на опыте менее удачливых предшественников. Как и следовало ожидать, «История государства Российского», вне всякого сомнения, способствовала укреплению положения Романовых на российском троне, и как следствие заметному прогрессу в вопросах укрепления основ Российского государства.
Тем не менее, творение Карамзина, не могло подменить собой подлинную историю Руси и русского народа, ибо было ограничено как временными, так и пространственными границами. История Киевской Руси, история Московии и даже история Великой Руси, это всего лишь маленькие фрагменты в многотысячелетней истории русского народа. По этой причине нет никаких оснований подменять подлинную историю Руси и русского народа, «Историей» Карамзина, тем более, что свою актуальность она потеряла ещё при жизни писателя. К тому времени Великая Русь, уже не могла довольствоваться усечённой историей Московии, ибо, вобрав в себя территорию, культуру и историю Белой и Малой Руси вышла далеко за её временные и географические пределы.
События XVIII и XIX веков развивались так стремительно, что творение Карамзина, отображавшее геополитические интересы России Петровских времён, к моменту своего выхода в свет, утратило всякую значимость и жизненную энергию. Новой России нужна была Новая история, которая бы соответствовала её реальному положению на международной арене. Эта история должна была раздвинуть географические границы Руси до Рейна и Роны на западе, до Нила и Ганга на Юге, до Америки на востоке. Соответствующие временные границы Русской цивилизации необходимо было отодвинуть как минимум в 4 тысячелетие до н.э. Благо, что весь необходимый для этого исторический материал имелся к тому времени в избытке.
Острую необходимость в написании Новой Русской истории, чувствовали все русские патриоты. По несбывшемуся пророчеству Бодянского, пытавшегося обобщить различные мнения и суждения того времени:
«Новый Карамзин составит новое бытописание не одной какой-либо из шести Русей, но всей Руси, где каждой отведётся должное место, поскольку она входит туда своею личностью и особенностью. Такая история, конечно, умерит несколько безотчётное поклонение истории западных народов, единственных, мол, действователей, покажет каждому, кто только нарочно не станет закрывать глаз своих, что и мы Русские, взятые все вместе, жили своей самостоятельной и самообразной жизнью… А потому нас нельзя мерить мерилом Запада».
Нет никаких сомнений в том, что подобно Петровской истории, в полном соответствии с которой, были узаконены права великорусских царей не только на Сибирь, но и на Белую и Малую Русь, Новая история узаконила бы их права на Азовскую, Чёрную, Червонную, Закарпатскую, Семиградскую, Моравскую, Дунайскую, Полабскую, Померанскую… и даже Троянскую Русь.
Но чуда не произошло. Новый Карамзин так и не явился. А потому «Золотой век» России закончился ничем.
Да русские войска дошли до Рейна и Роны. Да они стояли в нескольких километрах от Стамбула. Да Россия утвердилась на Североамериканском континенте. Ей принадлежали Порт – Артур и Форд Рос. Но она так и не смогла оформить свои исторические права на эти земли.
В самый ответственный момент, когда русский народ испытывал острейшую потребность в формировании новой национальной идеи и нового уровня национального самосознания, которое бы соответствовало его реальным успехам на мировой арене, он был предан.
Преданы были его стремления и чаяния к объединению всех русских земель. Предана была вера в избранность русского народа, народа – богоносца, народа – созидателя, народа – хранителя веры и основ миропорядка. Предана была вера в мудрость и величие предков в их исторический опыт. Причём измена произошла не на уровне кабинета министров, а в тиши академических кабинетов.
К этому моменту в исторической науке произошёл окончательный перелом в пользу сторонников западноевропейской концепции русской истории. Грандиозные победы русского оружия на полях сражений, беспримерный героизм и доблесть русских солдат, сопровождались в то время роковыми поражениями на фронтах идеологических баталий. Безответственное отрицание основ русской самобытности и слепая вера в призрачное величие Запада, обернулись тотальным крахом не только для национальной исторической науки, но и для всего комплекса проблем так или иначе связанных с идеологией. Именно идеология, явилась той «Ахиллесовой пятой», которая стала причиной гибели России…

Квинт Смирнский, писал: «Стрела попала Ахиллу в пятку. До самого сердца проникла вдруг сильная боль, и он упал, как башня низринутая землетрясением…Никто из троянцев не осмеливался подойти к нему, распростёртому на земле: как робкие поселяне стоят поодаль от льва, что поражён охотником в самое сердце и с закатившимися глазами и стиснутыми зубами борется со смертью. Так и гневный Пелид, подобно раненому льву, боролся со смертью. Он ещё не утратил храбрости. Кровь его алчная до боя, ещё кипела в могучих членах. Ещё раз воспрянул он и с поднятым копьём устремился на врагов… Многих сразил. Но мало-помалу похолодели у него члены и исчезла сила. Однако он устоял и, опершись на копьё, страшным голосом закричал окружившим его врагам: «Горе вам, и после смерти моей не уйти вам от моего копья, всех вас настигнет мой мстящий дух». После этого, Пелид упал, тяжёлый, как скала: затряслась земля и загудело его оружие».

Мучительно и долго умирал Ахилл. Столь же мучительно и долго умирала Россия. Поражённая в «ахиллесову пяту», лишённая своей истории, своей самобытности, опыта предков, их славы и величия, Россия ещё долго внушала страх и ужас в сердца своих недругов. Однако участь её, как собирательницы Русских земель, была предрешена. И то, что без какого либо сопротивления у неё удалось отторгнуть не только Среднюю Азию (Казакию), Закавказье (Русайю, Г-Русию) и Прибалтику (часть По-Руссии и Чёрной Руси), но даже Белую, Малую и Червонную Русь, есть прямое следствие полнейшего крушения русского национального самосознания, и многолетнее отсутствие русской национальной идеи.
Если взглянуть на современную карту Российской Федерации, то сразу бросается в глаза её, практически детальное сходство с картой Российского государства конца XVII, начала XVIII веков. Но тогда, после Великой Смуты, объединению русских земель препятствовали поляки, турки, шведы, немцы и все их многочисленные союзники, вдохновляемые Римом и Сионом. Однако Россия выстояла. Выстояла и победила.
Так как же получилось, что русский народ, незаметно для себя вновь оказался у «разбитого корыта». Кто же воюет с Россией сейчас, когда она потеряла не только все территории приобретённые ею за два столетия непрерывных воин, но и утратила своё Божественное предназначение, быть собирательницей Русских земель. Где искать того злого гения, который отнял у русского народа разум, инстинкт самосохранения и национальное самосознание? Где дислоцируется та великая армия, которая смогла без единого выстрела разгромить и поработить Россию? Почему русская нация обречена, быть разделённой, обобранной и оболганной?
Где искать ответы на эти вопросы?
Без малейшего преувеличения можно сказать, что главный корень зла, которое безраздельно господствует сегодня на просторах Русской земли, питается из недр Академии наук и Министерства образования. Именно там похоронена подлинная история русского народа. Именно там находится «ахиллесова пята» Русского национального государства.
Отчётливо осознавая источники и причины, повлекшие гибель России, Митрополит Иоанн писал:
«Славная история Отечества нашего искажена и забыта, её духовный смысл извращён и оболган! Очнитесь русские люди! Неужели вы не чувствуете, как подло, цинично и жестоко обманывают вас, лишая Родины и веры».
Трудно не согласиться с мнением великого патриота земли Русской, гневно обличавшего историков и политиков, ввергших в роковые заблуждения миллионы русских людей. Ещё труднее опровергнуть, напрочь забытую российскими историками, прописную истину, гласящую о том, что без знания прошлого нельзя построить будущее. Ведь уважительное отношение к прошлому, - как отмечал А.С. Пушкин, - есть черта, отличающая образованность от дикости.
Если верить словам великого русского гения, то любой человек и гражданин считающий себя образованным, обязан не просто знать историю своего народа, своей страны, но и уважительно относиться к ней. Так то оно так. Но о какой образованности может идти речь, если изучаемая в школах и вузах «История России», к истории русского народа имеет самое косвенное отношение. Сколько бы учебников мы не пролистали, нам нигде не встретится материал об истории русских государств Южной, Центральной и Северной Европы. Мы не найдём никаких свидетельств о жизни русского народа во времена античности и во времена архаики. Российская наука ультимативно отвергает факт существования Азовской Руси, несмотря на огромное количество письменного и археологического материала. Ещё с большим рвением, открещивается она от Троянской Руси, считая её плодом фантазии древних писателей и учёных. Тем же клеймом помечены и все участники знаменитой Троянской войны, включая её главного героя – Ахилла. Так о какой образованности и уважительному отношению к прошлому может идти речь, если это прошлое скрыто от нас за семью печатями…

А может быть официальные историки правы, и у русского народа никогда не было никакой древней истории. Может быть, он действительно прозябал в дикости и невежестве до тех пор, пока его не вывели из дремучих лесов, на свет Божий, цивилизованные западные благодетели. Может быть никогда не было и Троянской войны, а её величайшего героя, Ахилла ничего с Россией не связывает. Может быть истинное предназначение русских и вправду заключается в рабском служении своим «цивилизованным» западным и восточным «благодетелям».
Что ж, попробуем разобраться в поставленных вопросах и по возможности дать на них ответ.



ТРОЯ И РУСЬ.


Прежде чем приступить к выявлению русских этнических корней в родословной Ахилла, обратим свой взор на Троянскую землю, своеобразным форпостом которой был Илион. Прежде всего, необходимо отметить тот примечательный факт, что Троя и Илион это не одно и то же, хотя зачастую эти понятия становятся абсолютными синонимами. И всё-таки, Илион, есть ни что иное как один из могущественных городов Трои, под которой следует понимать некое тройственное по своей природе, территориальное образование. Не смотря на то, что данное понятие до сих пор не введено в научный оборот, его бесспорность не вызывает сомнений.
Итак, Илион это часть Трои, причём наиболее близкая к миру ахейцев, ибо именно Илион в их восприятии ассоциируется со всей Троей. Илион – это «троянский град», «град Трои». Что же касается собственно Трои, то её истинное местонахождение ахейцам неизвестно, а потому троянцами они именуют только илионцев, не путая их с многочисленными союзниками и родственными племенами. Даже Эней, кровный родственник Приама, предводительствует не троянцами, а приазовскими дарданцами, или дандарами Страбона и других античных авторов. Кроме дарданцев у стен Илиона собралось ещё множество племён с берегов Азовского моря, что делает возможным отождествить Илионскую Трою с Донской Троей. А коль так то и происхождение их названий может иметь общий корень.
Что касается Донской Трои, то происхождение данного топонима, прослеживается достаточно хорошо. Со времён архаики Дон служил естественной границей Третей света. К востоку от него простиралась Азия, к западу Европа, а к югу Ливия. Но точно такое же положение занимала и Троя Илионская, расположенная у берегов Дарданелл. С востока от неё была Азия, с запада Европа, а с юга опять же Ливия, но в современном её местонахождении.
Другими словами, Илион считался «троянским градом» не только потому, что был основан выходцами из Донской Трои, а ещё и потому что располагался на границе Третей света. В отличие от Дона, Дарданеллы (Дар-Дон-иллы) не сохранили ту функциональную особенность, которая бы позволила им во времена эллинизма, законно именоваться границей Третей света. Хотя долгое время, географическая область к востоку от Дарданелл именовалась Асией. А современная Ливия, является южной стороной света по отношению к Дарданеллам, в то время как Ливия времён архаики располагалась на южном побережье Чёрного моря.
Таким вот причудливым узором переплелось прошлое и настоящее Дона и Дарданелл, Донской и Илионской Трои. Великой митрополии и не менее великой провинции. Русской земли и По-Руссии, - крохотной географической области, долгое время существовавшей у северо-восточных берегов Малой Азии.
Наряду с прямыми параллелями, соединяющими воедино Дон и Илион, существуют и другие менее заметные нити связующие эти два региона. Здесь и энеты, засвидетельствованные как на Нижнем Дону так и в Пафлагонии, откуда они прибыли к стенам Илиона. Та же нить соединяет Приазовский Парфений, с Парфением Пафлогонским. В этом же ряду стоят амазонки с берегов Дона и с берегов Термодонта (Термо-Дона). И так далее и тому подобное. Все аналогии перечислить просто невозможно, что делает весьма достоверным то предположение, что этнически, Илионские троянцы были весьма близкородственны Донским троянцам. Дон и Приазовье самым тесным образом были связаны с Илионом. Вот почему вплоть до XVIII века, Троя считалась частью Русской земли, а



































троянцы без каких-либо сомнений причислялись к славянскому роду-племени. Вот почему столь популярен был в Приазовье и Причерноморье, эпос, посвящённый событиям Троянской войны. Вот где скрыты те корни, которые питали составителей «Царственного летописца» и других древнерусских историков, имевших свой, иногда весьма оригинальный взгляд на события тех далёких времён.
Исходя из предположений о том, что в Древней Руси хорошо знали сценарий Троянской войны, мы находим ключ к решению проблемы, этнической принадлежности Ахилла. Ведь по установившейся в России традиции, опять же не совпадающей с догматами современной официальной науки, троянцы всегда причислялись к славянскому роду племени. Среди патриотически-настроенных учёных и писателей XVIII - XIX веков, весьма сильны были убеждения в том, что Илион был русским городом. Данная традиция имеет весьма глубокие корни. Ещё во времена античности существовала версия, по которой легендарный основатель династии илионских царей, Дардан, был ни кем иным как одним из скифских царей с берегов Азовского моря. Народ дандаров был засвидетельствован в Приазовье, спустя много веков после падения Илиона. Данное обстоятельство как нельзя лучше согласуется с утверждением Е.П. Савельева, который в своей книге «Древняя история казачества», пишет буквально следующее:
«Черноморские и азовские Геты-Руссы имели постоянные сношения со своими соплеменниками Троянцами и соседними с ними народами. Во время осады Трои они на помощь им отправили 30 кораблей под начальством Антифа».
Сведения о том, что троянцы были народом славянского корня, мы находим у большинства истинно русских историков. Не обошёл эту проблему стороной и великий истинно русский учёный М.В. Ломоносов. Со всей убедительностью он писал:
«Величество славянского народа… даже до баснословных эллинских времён простирается и от Троянской войны известно. Енеты, венеты, или венды, народ славянского поколения, с королём своим Пилимоном, бывши в Трое для её от врагов защищения, лишились своего государя и для того, соединясь с Антенором, отъехали во внутренний конец Адриатического моря и, поселясь по берегам, где ныне Венецианское владение, далече распространились».
Развивая теорию переселения славян из земли троянской к берегам Адриатики, в Иллирию и Далмацию, Михаил Васильевич опирался на труды величайших историков античности. Тщательный анализ древнейших источников, позволил ему выдвинуть весьма оригинальную версию переселения славянских народов, происшедшего после крушения Илиона. В своём гениальном труде, под названием «Древняя Российская история», он писал:
Древнейшее всех переселение славян, по известиям старинных писателей, почитать должно из Азии в Европу. Что оное двумя путями происходило, водою и по суху, из вышеописанного усмотреть не трудно. Ибо венеты из Трои с Антенором плыли архипелагом, Посредиземным морем и Адриатическим…
Другой путь был из Мидии севером, около Чёрного моря, к западу и далее на полночь, когда сарматы, от мидян происшедшие, из задонских мест далее к вечерним странам простирались, что из вышеописанного по правде заключить должно. Ещё ж Блонд пишет, что славяне от Восфора Циммерийского до Фракии обитавшие, в Иллирик и в Далмацию переселились…
Всё сие доказывает движение славянских поколений от востока на запад пространными нашими землями, по северу около Понтийского моря. Таким образом, простираясь уже паки к полудню, соединились с однородцами своими, переселившимися южною дорогою, и во многие веки составили разные словенские поколения…».
С мнением Ломоносова был полностью солидарен его современник, не менее великий русский историк, В.Н. Татищев, который относительно происхождения троянских энетов, писал:
«Се уже никоего сомнения нет, что от тех энетов или венетов, наши славяне пошли, и где бы они нынче поделись, токмо что славяне перекресчены, к полуденным странам обратясь».
Тождество троянских энетов с античными и раннесредневековыми венетами, даже при самом критическом к нему отношении, не может вызывать каких-либо сомнений или возражений. И хотя данный факт не признан официальной российской наукой, он имеет место быть, причём в самой яркой и откровенной форме. Нет смысла перечислять всех тех, истинно русских учёных, исследователей и писателей, усилиями которых данная проблема получила обширную доказательную базу. Троянские энеты всегда были, есть и будут народом славянского корня, а то, что профессиональные историки, не имея возможности опровергнуть данное утверждение, просто не соглашаются с ним, то это всего лишь дань господствующей нынче в России идеологии. По весьма категоричному и просто ультимативному мнению западных идеологов, русский народ не имеет никаких прав на великую и древнюю историю, тем более уходящую своими корнями во времена Троянской войны. Вот почему российская наука столь категорична в отношении тех мнений и суждений, которые не укладываются в исторические рамки, отведённые русскому народу его идеологическими врагами.
Но, как писал, Е.И. Классен: «Слава славных не пройдёт от зависти и клеветы не разумных врагов их!». А потому, признаем единственно справедливым мнение тех учёных, кто не может торговать своей честью и совестью, а потому безоговорочно признаёт в энетах и троянцах народ славянского корня.




СВОЙ СРЕДИ ЧУЖИХ, ЧУЖОЙ СРЕДИ СВОИХ.

С какой бы стороны мы не подходили к истории основания и гибели Илиона, повсюду мы сталкиваемся с глубокими и неразрывными связями этого легендарного города с Приазовьем в частности, и с Русью вообще. На этом фоне, внешне весьма странным выглядит причисление, к числу великих русских героев, Ахилла, сражавшегося не на стороне руссов-троянцев, а на стороне греков-ахейцев. (Таинственная миниатюра из «Царственного летописца», яркое тому подтверждение.) Тем не менее, не только в 16 веке, но и гораздо позже, Ахилл, наравне с такими героями как Эней и Антенор, причислялся только к славянскому или скифскому (что одно и тоже) роду. Так что у данной традиции весьма глубокие корни.
Впрочем, по мнению многих учёных, славянами были не только троянцы и мирмидоняне, но и сами ахейцы. По крайней мере, данное утверждение может быть справедливо в отношении ахейских царей, чьи генеалогические корни уходят всё в тоже Приазовье. Развивая данную точку зрения, и напрямую увязывая её с проблемой зарождения славянства, известный русский учёный В.Н. Дёмин, пишет:
«Славянство в явном виде просматривается уже со времён Троянской войны, то есть с начала первого тысячелетия до н.э. Причём участвовали славянские племена в знаменитой войне, воспетой Гомером, как с одной, так и с другой стороны. Славяно-скифское племя из муравьиного тотема мирмедионов (от греч. murmex (murmekos) – муравей), обитавшего где-то в Причерноморье (а может, и гораздо севернее (мурманы? - А.Л.)), привёл под стены Илиона неистовый Ахилл, присоединив свой совершенно не похожий на эллинский отряд к разномастной армии осаждавших Трою ахейцев».
Исходя из высказанных предположений, следует заключить, что под стенами Илиона, наряду с межэтническим противостоянием, наблюдались и внутри этнические столкновения. Во всяком случае, к таким выводам приводит нас факт участия на стороне греков-ахейцев, мирмидонского войска, имевшего ярко выраженное славянское происхождение. Да и сам Ахилл, как в том мы уже ни раз убеждались, не был этническим греком.
Доказательством этому, служат многочисленные указания античных авторов на то, что в стане греков, Ахилл был чужеземцем, и вообще случайным союзником или даже наёмником. Данные свидетельства наиболее глубоко были проанализированы Александром Нечволодовым, на страницах его знаменитой книги «Сказания о Русской земле», увидевшей свет в 1913 году.
Выясняя причины того, каким образом Ахилл оказался в лагере греков, он в частности указывал на то, что по причине необузданного и взрывного характера, он был изгнан своими сородичами из Приазовья, и вынужден был отправиться на поиски новых мест обитания. Об этом же пишет и Лев Диакон, поясняя, что Ахилл:
«Изгнанный скифами за необузданность, жестокость и высокомерие духа, вынужден был переселиться в Фессалию».
Как нельзя лучше данная версия согласуется с междоусобной войной Ахилла, с ещё одним донским царём Энеем, который, будучи в свою очередь изгнан из Приазовья, вынужден был искать убежище в Илионе, где правил его родной дядя.
Естественно предположить, что конфликт между Ахиллом и Энеем, не остался вне поля зрения остальных скифских вождей. Более того, большинство из них должны были принять сторону Энея, как более родовитого и знатного царя. Ведь Эней в мифологической генеалогической иерархии, считался сыном Афродиты, в то время как мать Ахилла, относилась к разряду второстепенных богов. Несмотря на откровенно сказочную окраску, генеалогических древ Энея и Ахилла, они наверняка имели и вполне реальную интерпретацию, которая была отнюдь не в пользу Пелеева сына. А коль так, то Ахилл не мог рассчитывать на мир и дружбу со стороны враждебно настроенных скифских царей и вождей.
Учитывая весьма напряжённые взаимоотношения со своими соплеменниками, Ахиллу не оставалось ничего другого, как отправиться в лагерь врагов, где он и пробыл до конца своих дней, так и не реализовав план возвращения в Приазовье, посредством женитьбы на Поликсене. Тем не менее, это не помешало ему остаться в народной памяти одним из знаменитейших славянских царей.
Не пытаясь противоречить сложившимся традициям, Александр Нечволодов делает сенсационные выводы о том, что:
«…уже во время осады Трои, величайший из греческих героев был скиф-славянин, уроженец Азовского моря, родины и нашего доблестного казачества»… (!)
Столь смелое заявление известного историка, даёт нам право считать Ахилла, не только скифом – славянином, но и одним из предков совремённых казаков. Но предком казаков считался и самый непримиримый враг Ахилла, - Эней, что в очередной раз, доказывает справедливость того предположения, что Ахилл, по своему происхождению был весьма близок троянцам, хотя и воевал на стороне их злейших врагов.
Основываясь на выше приведённых доводах, мы могли бы с полной уверенностью подтвердить славяно-русское происхождение Ахилла. И на этом поставить точку в разыскании его этнических корней. Однако не будем останавливаться на достигнутом и попробуем более пристально взглянуть на биографию этого легендарного героя Троянской войны, с целью отыскать дополнительные свидетельства его Приазовского происхождения.




ТЕОГОНИЯ ГЕСИОДА.


Кратчайшим, и наиболее простым путём выявления этнической принадлежности Ахилла, был бы анализ его генеалогического древа. Однако мифы и легенды греков и других народов времён архаики не дают нам какой-либо конкретной информации по этому поводу. Тем не менее, на основании «Теогонии», принадлежащей перу древнейшего греческого историка, Гесиода, мы можем с достаточной степенью достоверности реконструировать его родословную.
Но прежде чем обратиться к свидетельствам Гесиода, отметим один удивительнейший факт, который всегда оставался вне поля зрения официальной науки. Речь идёт о космогонических представлениях индоевропейских народов времён архаики, для которых Арктика в частности и пределы Русского севера вообще с заснеженной горой Меру посередине, воспринимались как место зарождения жизни, как родина и место обитания Старших Богов. Естественно, что греки не являются исключением из правил, а потому со всей откровенностью и они размещали родину своих древнейших богов на далёком севере, вблизи мировой оси. Более того, даже младшие боги, и те местом своего обитания выбрали не благоухающие рощи и луга Аттики или Фессалии, а суровые заснеженные вершины Олимпа.
Что же касается греческих богов среднего поколения, то родиной большинства из них было Причерноморье вообще и Приазовье в частности. Но как известно, свою родословную греки вели не только от младших богов, но и от богов среднего поколения, тем самым признавая свои тесные генеалогические связи с Приазовьем. Причём среди греческих царей и героев времён архаики, невозможно найти ни одного, генеалогически не связанного с Понтом и его матерью Меотидой. В этом плане греки на 3 тысячи лет опередили современных учёных, только в конце ХХ века, вынужденных признать тот неоспоримый факт, что историческая родина индоевропейцев находилась в Южно-Русских степях вообще и в Приазовье в частности.
Исходя из космогонических представлений древних греков, мы можем с высокой степенью достоверности заключить, что у истоков как микенской, так и дорийской цивилизации, непосредственно предшествовавших эпохе эллинизма, стояли племена и народы исторической родиной которых было Приазовье. Более того, у наиболее древних царей, героев и народов, на основе которых возник эллинистический мир, отчётливо прослеживаются связи с более северными областями, в том числе и с Арктикой. Недаром по одной из версий, мирмидонцы возглавляемые Ахиллом, есть ни кто иные как мурмане, первоначальная родина которых, как и родина всех остальных скифов, располагалась в пределах Кольского полуострова (Гипербореи) и Беломорья (Беловодья). Хоть и косвенно, но связи мирмидонцев с Русским Севером прослеживаются и в родословной Ахилла, мифологический вариант которой можно реконструировать на основе «Теогонии» Гесиода.
Как известно, отцом Ахилла был Пелей, сын Эака. Отцом Эака, был Зевс громовержец. Другими словами по мужской линии Ахилл вёл свою родословную от Зевса, главы младших богов, культ которых возник во времена освоения индоевропейцами территорий Малой Азии, Балкан и Закавказья. Наряду с этим, по материнской линии, Эак происходил от русалки Эгины. А его супругой была дочь Посейдона и русалки Амфитриты, ведущей свою родословную от Великой матери Понта, Меотиды. В таком случае, сын Эака, Пелей, был накрепко привязан не только к Северному Причерноморью, но и к Приазовью в частности.
От Меотиды, ведёт свою родословную и мать Ахилла, Фетида, будучи её правнучкой. По материнской же линии род Фетиды, восходит к Тетии и Океану, что однозначно указывает на области лежащие далеко к северу не только от Балкан, но и от Приазовья вплоть до Гипербореи и Северного Ледовитого Океана.
Если данные, полученные нами у Гесиода, экстраполировать на более поздние варианты локализации мест обитания тех или иных народов которые принимали участие в этногенезе Средиземноморских племён, то среди предков Ахилла окажутся как киммерийцы, так и арийцы. Другими словами, Ахилл был скифом, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ведь по версии принадлежащей Геродоту скифы вели свою родословную от арийца Геракла и Приазовской богини красоты, русалки Ехидны, чьё киммерийско-пеласгийское происхождение не вызывает сомнений.
Даже если учитывать некоторую условность наших рассуждений, то и в этом случае, родина Ахилла с большей степенью вероятности должна быть помещена в Приазовье, нежели на Балканах. Впрочем, данная точка зрения полностью согласуется с мнением многих античных историков и писателей, оставивших нам свидетельства не только о местонахождении родины Ахилла, но и о его антропологическом типе. Не отставали от них скульпторы и художники, которые подчас весьма откровенно изображали Ахилла в образе скифа.







СВЕТЛОКУДРЯВЫЙ ПЕЛИД.


Ни один народ ойкумены не заслужил со стороны греков столько лестных и нелестных эпитетов, сколько их было высказано в адрес скифов. Здесь и восхищение соседствующее с презрением, и страх совмещённый с ненавистью, и уважение с пренебрежением. Вместе с тем, многочисленные античные авторы оставили нам достаточное количество свидетельств на основе которых, мы можем составить описательный портрет усреднённого скифа, который должен обладать следующими характерными чертами: храбрость, жестокость, благородство, преданность, честность, сила и выносливость. Что же касается внешнего вида, то все без исключения скифы обладают божественной внешностью, отличительными чертами которой являются; крепкие тела, высокий рост, светлые волосы и голубые глаза.
А теперь обратимся к тем же грекам, с целью узнать то, каким они видели Ахилла. Первым нашим свидетелем будет Гомер, который относительно величайшего героя Троянской войны использует следующие эпитеты: ужасный, лев истребитель, градоборец, рушитель стен, быстроногий ристатель. И как бы в противовес этому: великий словно звезда, дивный муж, божественный, бессмертным подобный, светлокудрявый, знаменитый и благородный.
Полностью согласен с Гомером и Филострат, который относительно внешности Ахилла, пишет:
«У него красивые длинные волосы золотого цвета, нос не крючковатый, а только немного оттянутый вниз, брови идеальной формы, прекрасные светлые глаза, в которых отражалось волнение и движение души… он был самым справедливым из героев».
А вот как описывает Пелеева сына Дарет Фригийский, многократно видевший его во времена осады Илиона.
«Ахилл с широкой грудью, изящным ртом, с крупными сильными членами, в шлеме с гребнем, курчавый, милостивый, яростнейший в бою, с весёлым лицом, богатый, щедрый, со светлыми волосами».
Существенно дополняет портрет Ахилла, Арриан описывая его чисто скифское одеяние и вооружение. Что же касается Льва Диакона, то в своих рассуждениях относительно скифского происхождения Ахилла, он говорит:
«Ясным доказательством этому служат покрой его плаща с пряжкой, привычка сражаться пешим, светло-русые волосы, голубые глаза, безусловная отвага, вспыльчивость и жестокость…».
Как видно из вышеприведённых свидетельств, внешность Ахилла ничем не отличается от внешности усредненного скифа, с той лишь разницей, что его физические данные были намного выше средних. Для того чтобы лучше понять это достаточно обратиться к многочисленным описаниям внешности и отличительных черт характера, народов проживавших в северном Причерноморье. Весьма показательным в этом плане может быть высказывание Аммиана Марцелина, который в отношении жителей Нижнего Дона, замечает, что они «высоки ростом и красивы, с умеренно белокурыми волосами; они страшны сдержанно грозным взглядом своих очей, очень подвижны вследствие лёгкости вооружения…, им доставляют удовольствие опасности войны…, они не имели ни какого представления о рабстве, будучи все одинаково благородного происхождения».
Суммируя полученные данные, мы можем отметить те черты характера и внешнего облика, которые характерны как для Ахилла, так и для жителей Приазовского края. Это; высокий рост и красота, белокурые волосы и голубые глаза, отвага и грозный вид внушающий страх, подвижность и воинственность, свободолюбие и благородство. Но точно такими же качествами обладали и раннесредневековые донские росы, о которых, знаменитый арабский путешественник, Ибн Фадлан, писал:
«Я видел росов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл. Я не видал людей с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом… И при каждом из них имеется топор, меч и нож, причём со всем этим они никогда не расстаются».
Любопытно, что в восприятии арабов, росы были совершенно идентичны казакам. Так у аль – Масуди мы читаем:
«За царством алан находится народ, именуемый касаки… Среди племён тех мест нет народа более изысканной наружности, с более чистыми лицами, нет более красивых мужчин и более прекрасных женщин».
Как видим арабы весьма откровенно восхищались божественной внешностью потомков Ахилла. Что же касается византийцев, то они больше уделяли внимания описанию ратных достоинств славных жителей Причерноморья. Так у Псевдо – Симеона, мы читаем:
«Росы, или ещё дромиты, получили своё имя от некоего могущественного Роса… Дромитами же они назывались потому, что могли быстро передвигаться».
Как видим, не один Ахилл поражал греков своей подвижностью, теми же качествами обладали практически все скифы. Не были исключением из правил античные аланы и раннесредневековые росы, населявшие берега Дона и Азовского моря, на берегах которого с давних времён существовала песчаная коса под названием Ахиллесов Дром, или Ахиллесов Бег.
Что же касается русов времён Киевской Руси, то кроме прямого отождествления с потомками Ахилла, греки приписывали им и множество других качеств характерных для этого легендарного героя Троянской войны. Так у Льва Диакона мы читаем:
«Росы, стяжавшие среди соседних народов славу постоянных победителей в боях, считали, что их постигнет ужасное бедствие, если они потерпят постыдное поражение, а потому дрались, напрягая все силы… В яростном порыве, ревя как одержимые они устремлялись на ромеев… О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие».
Пожалуй нет смысла расширять круг свидетельств, в которых даётся описание нравов, обычаев и внешнего облика скифов, аланов и росов. И без того понятно, что все эти народы одного корня. Точнее будет сказать, что это всего лишь различные этнонимы одного и того же народа. И нет ничего удивительного в том, что греческие историки причисляли к скифскому роду-племени не только Ахилла, но и Святослава. В их представлении мирмидоняне ничем не отличались от донских или днепровских русов, а потому они без тени сомнения называли скифами витязей из войска Олега или Игоря. Вот почему по своему внешнему виду, характеру, нравам и обычаям, описательный портрет Ахилла полностью копировал внешность, характер, нравы и обычаи скифов, современных тем или иным авторам. Единственным отличием Пелида от всех остальных скифов-варваров, было его божественное происхождение, не оставлявшее и тени сомнений о его благородстве и величии. Хотя, при более тщательном рассмотрении, благородство и величие, в их чистом виде, было присуще большинству варваров, а не только знаменитому скифу из Мирмидона.



БЫЛА ЛИ СЕВЕРНАЯ ЭЛЛАДА?


Все кто когда-либо задавался вопросом о происхождении Ахилла и его родословной, становились невольными заложниками откровенно лживых теорий, в основание которых были помещены, весьма неоднозначные свидетельства Гомера. При этом, как правило, никто не пытался проверить достоверность свидетельств слепого поэта, слепо доверяя его многочисленным комментаторам.
Что же касается комментаторов, то среди официально признанных доминируют те которые без тени сомнения причисляют Ахилла к числу фессалийских греков. Но так ли это на самом деле?
Чтобы ответить на поставленный вопрос обратимся к так называемому основоположнику этой версии в лице Гомера, у которого читаем:

Ныне исчислю мужей, в пеласгическом Аргосе живших,
Алос кругом населявших, и Алоп удел, и Трахину,
Холмную Фтию, Элладу, славную жён красотою,
Всех мирмидонов, ахеян и эллинов имя носящих;
Сих пятьдесят кораблей предводил Ахиллес
знаменитый.

В этом, на первый взгляд, весьма конкретном высказывании, на проверку обнаруживается полное несоответствие с реалиями времён Троянской войны. Взять к примеру упоминаемую Гомером область под названием пеласгический Аргос. Те комментаторы, мнение которых принимается за непререкаемую догму, утверждают, что данная область расположена в Фессалии по берегам реки Пеней. Там же на берегах Пенея располагался культурный центр Фессалии, город Лариса. Но Гомер не считает Ларису греческим городом. Более того, единственными греками, живущими окрест Пенея, с которыми знаком Гомер, были магнеты. Именно магнеты завершают его знаменитый перечень кораблей, очерчивая тем самым самые северные границы греческого мира, не оставляя места для локализации ахилловых мирмидонян.
Таким образом, пеласгический Аргос о котором говорит Гомер, или его комментаторы и толкователи, не мог быть областью принадлежащей грекам. Но в таком случае где искать эту загадочную страну? Судя по численности войска, которое Ахилл привёл под стены Илиона, эта область должна была иметь обширные границы и множество крупных городов. Однако таковых микенская Греция не знала, как не знакомы были ей города Алос, Алоп и Трахина, перечисленные Гомером. Помимо всего прочего и сама Фессалия имела к Микенам весьма косвенное отношение, особенно в разрезе её коренного населения имевшего явно выраженные малоазийские корни. Более того, есть веские основания считать, что бассейн Пенея был заселён племенами родственными, или, по крайней мере, союзными троянцам. Всё тот же Гомер, перечисляя государства и царей, участвовавших в обороне Илиона, пишет:

Гиппофой предводил племена копьеборных пеласгов,
Тех, что в Ларисе бугристой, по тучным полям обитали;
Гиппофой предводил их и Пилей, Ареева отрасль,
Оба сыны пеласгийского Лефа, Тевталова сына.

Сопоставляя два высказывания одного и того же автора, мы сталкиваемся с множеством противоречий, которые не могут иметь логического объяснения. Пеласгический Аргос, который пророчат в вотчину Ахиллу, либо не мог принадлежать ему, либо он располагался не в Фессалии. Но тогда где?
И вот тут-то мы сталкиваемся с проблемой определения границ, в которых имел распространение этноним пеласгов. Как известно, пеласги представляли собой до-греческое население Балкан и Малой Азии. На берегах же Чёрного моря, которое считается их первоначальной родиной, они проживали ещё до прихода скифов, а потому по праву могут считаться народом киммерийского корня, или активными участниками этногенеза последних.
Более того, весьма широкое распространение имеет версия, по которой пеласги, есть никто иные как самые древние представители славянства, и их первоначальной родиной было не северное Причерноморье, а центр Русской равнины, или даже Русский север. Не исключено, что пеласгами были пафлогонские энеты. Во всяком случае, язык пеласгов, как на то указывал замечательный русский учёный А.Д. Чертков,* имел ярко выраженную славянскую корневую основу. А потому их родство с троянцами не должно вызывать особых сомнений.
Обобщая полученные данные, мы можем заключить, что Ахилл не был фессалийским греком, хотя бы потому, что его гипотетическая родина, принадлежала миру пеласгов, а не миру греков. Даже если пеласгический Аргос и располагался в пределах Балканского полуострова, он не мог быть территорией союзной или подвластной грекам. Дополнительные доказательства этому можно почерпнуть из дальнейшего анализа свидетельств Гомера.
Среди территорий подвластных Ахиллу и входящих в состав пеласгического Аргоса, Гомер называет Элладу. Что же касается
___________________________________________________________
* - Чертков А.Д. «О языке пеласгов, населявших Италию, и сравнении его с древле-славянским».
большинства его комментаторов, то они абсолютно уверены в том, что эта историческая область располагалась в южной Фессалии. Что же касается Аристотеля, то изначальную Элладу он помещал в Эпире. Иногда Элладой именовали только Пелопоннес, а чаще всего всю Грецию. Вот такое получается обилие мнений и суждений. По нашему же мнению Эллада времён Гомера могла располагаться только в Северном Причерноморье. И вот почему.
История Эллады самым тесным образом связана с эллинами. В свою очередь эллины вели свою родословную от патриарха Эллина – Геллена.* У этого Эллина, от русалки Орсеиды было три сына Эол, Дор и Ксуф (один из вариантов древнейших славянских преданий о трёх братьях, - троянах), которые стали родоначальниками трёх великих народов. Великих потому, что они положили конец микенской цивилизации.
Аккурат после падения Илиона, из районов Северного Причерноморья в сторону Балкан двинулась могущественнейшая армия дорийцев, потомков Дора. В то же самое время из Эолиды, что располагалась у берегов разорённой Трои Илионской начали своё вторжение на Балканы племена эолийцев, потомков Эола. Доблестные внуки Эллина – Геллена, неудержимым смерчем обрушились на владения недавних разрушителей Илиона, развенчав до основания славу и величие ахейских и данайских греков.
Но на завоевание Балкан ушли не все эллины. Часть из них осталась в Северном Причерноморье. Или более конкретно в Приазовье, в области под названием Гиллея, хорошо известной Геродоту и его осведомителям. По мнению «отца истории»:
«За Борисфеном же со стороны моря (по направлению к Дону, - А.Л.) сначала простирается Гиллея, а на север от неё живут скифы – земледельцы. Их эллины, живущие на реке Гипанис, называют боресфенитами, а сами себя эти эллины зовут ольвиополитами».
Далее Геродот поясняет, что Гиллея, это та местность которая лежит у Ахиллесова ристалища, намекая тем самым на то, что _______________________________________________________________
• - Геллен, - более древнее имя патриарха Эллина, однозначно свидетельствующее о его Приазовском происхождении.
гомеровская Эллада, принадлежащая Ахиллу, а потому и самая древняя из всех Эллад, есть ничто иное как Гиллея, получившая своё название от Гелона, родного брата Скифа, известного грекам под именем Геллен, или Эллин.
Далее Геродот пишет:
«Будины - большое и многочисленное племя; у всех их светло-голубые глаза и рыжие волосы (как у Ахилла, - А.Л.). В их земле находится деревянный город под названием Гелон. Каждая сторона городской стены длиной в 30 стадий (около 6 км.(!) – А.Л.). Городская стена высокая и вся деревянная. Из дерева построены даже дома и святилища. Ибо там есть святилища эллинских богов со статуями, алтарями и храмовыми зданиями из дерева, сооружёнными по эллинскому образцу… Жители Гелона издревле были эллинами».
Если верить «отцу истории», то эллины были коренным населением Гелона, в то время как на Балканах они были народом пришлым. Более того, ещё в V веке до нашей эры, эллины населявшие Гелон, считались народом очень древним, что не оставляет никаких сомнений в том, что первоначальная Эллада располагалась в Причерноморье, и лишь на волне дорийского и эолийского вторжения, это имя стало известно в Греции.
Если наши предположения верны, то к роковым стенам Илиона, эллины ведомые Ахиллом пришли не из Фессалии, а из Северного Причерноморья. Более конкретно, их владения располагались на берегах Дона, ибо у того же Геродота сказано, что через владения рыжеволосых и голубоглазых будинов течёт река Танаис, впадающая в Меотиду. Там же, на берегах Дона или Донца, располагался и Гелон, который, вне всякого сомнения, был намного величественнее и крупнее любого из городов Греции. (!) И это в V веке до нашей эры, когда по однозначному и предельно категоричному мнению россиянских учёных, на обширных просторах Русской равнины обитали лишь редкие, но зато «цивилизованные» азиатские кочевники, а в глубине непроходимых болот от них трусливо прятались дикие и невежественные предки славян.
А тут получается, что в дремучих русских лесах Геродоту был известен город, в сравнении с которым, любой греческий полис выглядел маленькой деревней. О том, что этот город реально существовал, не может быть никаких сомнений. Геродот не смог бы изобрести легенду о городе с высокими деревянными стенами, деревянными домами, деревянными храмами и деревянными статуями богов. Он всего лишь зарегистрировал реальный исторический факт, который никак не может попасть в поле зрения профессиональных историков. Они не способны поверить в глубокую древность русского народа и русской культуры, а потому отвергают факт существования Гелона, как и сотен других русских городов времён античности. В данном случае они лишь выполняют политический заказ, а потому никто не сможет изменить официальную точку зрения. Не в силах это сделать и Геродот, донесший до нас бесценные сведения об архитектурном стиле древнейших русских городов, столь похожем на тот, по которому возводились города в средневековой Руси.
Кроме геродотовой «Истории», слава и величие Гелона нашли своё отображение и на страницах Книги Велеса, где относительно миграции древнерусских племён, имевшей место задолго до Рождества Христова, мы находим следующее свидетельство:
«И вот воевода Бодрич повёл русичей в Голунь (Гелон, - А.Л.)… Предрешено было в старые времена, чтобы мы сплотились с иными и создали державу великую. Рождена была Русколань наша близ Голуни, где стало у нас триста городов и сёл - дубовых домов с очагами».
Вне всякого сомнения, что автор Книги Велеса не был знаком с работами Геродота, но, сколько удивительнейших параллелей и взаимных дополнений мы обнаруживаем в их бессмертных трудах. Первое, что бросается в глаза, это весьма близкая корневая основа слов будины и Бодрич. А что если словом будины (бодины, бодрины), Геродот поименовал потомков воеводы Бодрича, приведшего русичей в Голунь (Гелон). С точки зрения этимологии, данная трансформация вполне допустима. Но в таком случае, в качестве иных с которыми русичи создали державу великую, должны выступать эллины (аланы). Как видно из текста Книги Велеса, так оно и было, ибо новое государство стало называться Русколань (Русколания, Русская – Эллиния). А её население попало на страницы античных хроник под именами роксаланов, росаланов, аланорсов и аорсов. Причём все эти народы обитали в междуречье Дона и Днепра, т.е. в той самой Гиллее, где по мнению Геродота располагалось Ахиллесово ристалище, где располагался город Гелон, чьё имя полностью совпадает с именем патриарха Гелона, брата Скифа, именем патриарха Геллена, первопредка эллинов и именем Гелена, сына Приама. Конечно же данные совпадения не воля случая, а вполне конкретная закономерность обусловленная тем обстоятельством, что во времена Троянской войны, область под названием Эллада и народ эллинов обитали не в Фессалии, а в Приазовье. Здесь в Приазовье произошла роковая схватка между Ахиллом и Энеем. Отсюда, за свой необузданный нрав, он был изгнан скифами, вынужденный примкнуть к войску зверонравных греков данайцев. Здесь он сформировал своё войско, в котором кроме мирмидонян, мы находим эллинов и ахейцев.
Если приазовское происхождение мирмидонян не вызывает сомнений у большинства исследователей, то версия приазовского происхождения эллинов, вряд ли найдёт многочисленных сторонников среди функционеров от науки, несмотря на то, что её аргументация может быть представлена в более убедительной форме, чем ныне принятая версия их фессалийского происхождения. На самом же деле, весьма сомнительным выглядит предположение о том, что Гомер включил в состав Ахилловой дружины племена не имеющие родственных связей. Но если мирмидоняне и эллины были жителями Приазовья, то в таком случае мы должны признать и приазовское происхождение ахейцев, фигурирующих у Гомера в составе войска ведомого Ахиллом.



УНЕСЁННЫЕ ВЕТРОМ.


Выдвигая столь невероятную на первый взгляд версию, мы должны иметь ввиду, что в отличие от мирмидонян и эллинов, ахейцы были известны на территории Греции задолго до Троянской войны. Более того, в составе греческого войска штурмовавшего Илион большинство царей были не данайцами, а ахейцами. Ахейские цари по сути и стали организаторами и вдохновителями похода на завоевание Трои.
Но кем же они были, эти загадочные ахейцы?
Судя по свидетельствам древних историков, на территорию Балкан, ахейцы пришли из Малой Азии, т.е. из Илионской Трои или союзных ей царств. Притом пришли не как завоеватели, а как узурпаторы власти. Из многочисленных мифов и легенд, рассказывающих об истории ахейских царств, создаётся впечатление, что эти рыжеволосые и голубоглазые «бестии», пользуясь своей богоподобной внешностью, просто отбирали власть у местных данайских царьков, без каких-либо сражений или битв. Создаётся впечатление, что в те далёкие времена любой ахеец, имеющий при себе меч или нож, мог добыть большое или маленькое царство. Иногда престол доставался и путём обмана. Но в любом случае, действия ахейцев были неправедными.
Подводя итог сказанному, мы должны сделать для себя один немаловажный вывод. Ахейцы не были коренным населением Балкан. Они были народом (или кастой) пришлым. Причём на Балканы они прибыли из Малой Азии. А в Малую Азию они пришли из… Причерноморья!
Мы не будем здесь раскрывать подробности миграции ахейцев из восточного Причерноморья к брегам Греции. Ограничимся лишь констатацией того факта, что в районе современного Новороссийска и Туапсе, потомки тех ахейцев, которые воевали под роковыми стенами Илиона, компактно проживали всего несколько веков назад. О чём имеется огромное количество свидетельств. Приведём лишь некоторые из них.

«Вокруг озера Меотиды живут меоты. У моря расположены азиатская часть Боспора и Синдская область. За ней обитают ахейцы, зиги, гениохи… Эти народы живут морским разбоем, для чего у них есть небольшие, узкие и лёгкие лодки вместимостью до 25 человек… Как говорят, эту Ахею заселили фтиотийские ахейцы из войска Иасона». (Страбон «География». 7 г. н.э.)
«Митридат подчинил себе Боспор (Киммерийский, - А.Л.) и… напал на живших за колхами ахейцев, которые считаются заблудившимися при возвращении из Трои… Говорят, что они возвращаясь из-под Трои, бурей были занесены в Понт (Чёрное море, - А.Л.) и много страдали от варваров как эллины… Вот что рассказывают о скифских ахейцах». (Аппиан «Митридатовы войны». 160 г. н.э.)
«Ближайшие местности (Танаиса) населяют киммерийцы и синды… Затем ахейцы от берегов Ксанта и от идейского Симоента перевезли своих ларов и обуреваемые ветрами каменистые долины. Вблизи живёт суровое племя гениохов, затем зиги, которые некогда покинув царства пеласгов заняли ближайшие местности Понта». (Руфий Фест Авиен «Описание земного круга». IV в. н.э.)
«Ахейцы, по окончании какой-то очень древней войны под Троей (не той которая началась из-за Елены), по словам некоторых писателей, были занесены во время странствий в Понт противными ветрами». (Аммиан Марцелин «Деяния». ~378 г. н.э.)
«С савроматами же, как соседи, живут синды и киммерийцы и живущие вблизи Эвксина… сильные ахейцы, которых некогда дуновения Нота и Зефира унесли от Ксанфа и идейского Симоента, когда следовали они с войны за воинственным царём. За ними живут, владея соседней землёй, гениохи и зиги, чада земли пеласгийской». (Дионисий Периэгет «Описание населённой земли». 1 в. н.э.)

Не трудно заметить, что все вышеприведённые свидетельства относятся к первым векам нашей эры, т.е. к тому периоду, когда в Греции уже нельзя было найти этнических ахейцев. К этому историческому периоду их имя и дела канули в Лету не оставив о себе никаких сколько-нибудь заметных следов. Впрочем, молниеносный крах ахейских царств начался сразу после Троянской войны, когда от далёких пределов севера на территорию Балкан вторглись дорийцы, один из могущественнейших эллинских родов. Изначально обосновавшись в Фессалии, они начали своё победное шествие на юг, пока не покорили все ахейские царства от Беотии до Пилоса и островн