Статьи
КАЙСАКИ.
- Печать
- 22 May 2010
- Казачество
- 7959 Прочтений
- 2 Комментариев
Отождествление казаков с Великими или Царскими скифами, даёт нам возможность проследить основные этапы этногенеза не только приазовского казачества (Донского, Кубанского и Запорожского), но и других казачьих территориально государственных образований. Среди огромного множества ветвей отпочковавшихся от древа приазовских Царских скифов, в VII-VI в.в. до н.э. были так называемые саки или сакомассагеты, обосновавшиеся на северо-восточных берегах Каспийского моря и в низовьях реки Окс (Оксай), современная Аму-Дарья.
Ещё Геродот писал о том, что скифы проживают не только в Исконной Скифии, каковой является пространство между Истром и Доном, но и восточнее Волги. Причём эти скифы переселились туда по той причине, что не пожелали подчиниться власти Царских скифов. По другим версиям, скифы с берегов Оксайского (Аральского) моря, на самом деле, являлись потомками тех самых скифов, которые не вернулись из Азиатских завоевательных походов, облюбовав для себя новые места обитания.
Причём, что выглядит довольно любопытным, эти самые скифы подобно тем которые поселились в Закавказье, принесли с собой и древнее название Дона, который в эпоху становления Великой Скифии назывался Аксаем, Ар-Аксаем или Араксом. Причём закавказские скифы назвали свою главную реку Араксом, а среднеазиатские Оксаем. Хотя и в отношении Оксая (Аму-Дарьи) не редко применялся гидроним Аракс,* что свидетельствует не только о близком этническом единстве приазовских, закавказских и среднеазиатских скифов, но и о доминантном положении собственно Царских скифов (казаков), проживавших на берегах Дона – батюшки.
К великому сожалению, официальная наука, находясь в плену откровенно ложных догм и теорий, не уделяет должного внимания проблемам этногенеза скифов. Более того, она яростно отвергает любые версии в основе которых лежит отождествление скифов с казаками и вообще со славянами. Тем не менее, данные подходы к осмыслению далёкого прошлого русского народа, не отменяют реальный ход исторического развития, а лишь извращают его восприятие, в угоду существующим идеологическим и политическим запросам. А потому саки (сакомассагеты) в своём реальном воплощении представляют собой лишь ветвь приазовских скифов (саков).
Но коль так, то и среди них должна была возникнуть каста профессиональных воинов, подобных арийским кшатриям. Более того, мы вправе предположить, что этноним данной касты должен совпадать с этнонимом аналогичных структур в других территориально государственных образованьях скифов. Другими словами, реальные предпосылки возникновения казачества, как боевого авангарда территориально государственных образований скифов, существовали не только в Приазовье, но и в других регионах, в том числе и в Средней Азии (Уральское и Семиреченское казачество).
Впрочем, гадать тут не приходится, ибо к моменту собирания русских земель под флагом Московии, казаки заселяли не только берега Днепра, Дона и Волги, но также и Урала (Яика) с Оксаем (Амударьи). Правда звались заволжские казаки кайсаками или киргиз-кайсаками, что в переводе на современный русский язык, значит Царскими скифами. По своей этнической принадлежности они были потомками тех самых саков (сакомассагетов) которые уйдя с берегов Дона в завоевательные походы, не вернулись на свою историческую Родину. Не исключено, что скифы обосновавшиеся в Средней Азии и в Сибири не вернулись по той причине, что не пожелали делить свои военные трофеи со своими приазовскими правителями. Хотя в основе данного поступка могли лежать и другие, более банальные причины.
В любом случае, среднеазиатские скифы и кайсаки есть ближайшие родственники приазовских скифов и казаков. Но если кайсаки (кай- царские, саки - скифы) есть никто иные как Царские скифы, то тогда и приазовские казаки на самом деле есть те же самые Царские скифы, известные со времён Геродота и сумевшие сохранить свой оригинальный этноним на протяжении многих тысячелетий. Если это так, а сомнений как кажется быть не может, то происхождение этнонима казак, можно связывать только со скифами вообще и Царскими скифами в частности. Что же касается остальных, ныне считающихся научными версий, то они могут быть отнесены лишь в раздел исторических курьёзов, так как никакой практической ценности в изучении деяний казаков и славян не имеют.
Добавить комментарий
Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария.
Рейтинги
Рейтинг доступен только для пользователей.
Пожалуйста, авторизуйтесьили зарегистрируйтесь для голосования.
Пожалуйста, авторизуйтесьили зарегистрируйтесь для голосования.
Нет данных для оценки.
Здравствуйте, Александр!
Но потомки древних монголов саньда - киргизы и казахи , думают совершенно по-другому:
Именно себя они считают потомками древних скифов - пересылают мне целые диссертации и труды, написанные в советское время(чтобы это доказать), а руссов (урусов) - "колонизаторами, захватчиками и нацистами", в плане того, что недавно нашли в горах Памира "реликтовых" киргизов с голубыми глазами и с рус-ыми волосами - утверждая, что не только славяне-"нацисты" могут быть голубоглазыми и светлорусыми!
Но смешнее в другом, 10000-20000 лет тому назад(в нулях не ошибся, не бойтесь) именно скифам противостояли древние монголы саньда, подогреваемые древними ки-тайцами(страна красного дракона) для уничтожение коренных народов Тянь-Шаня, Памира, Урала, монгольских степей - всей Средней, Центральной и Малой Азий(Последнее царство скифовв малой азии - Парфия, противостоящая, несметным легионам римских цезарей) которых ки-тайцы называли динлинами и усунями (свеловолосыми и рыжеволосыми диаволами).
А царство Усуней(что подтверждают, как ни странно, сами киргизкие историки и вся мировая археологическая общественность (американцы, немцы и т.д. - кстати их археологи и аквалангисты до сих пор работают на территории современной Киргизии) находилось в отрогах Тян-Шаня и Тибета, а столица их(сейчас затопленная) под водами так называемого Иссык - Куля.
Потверждение этому - найденные золотые украшение в характерном для скифов "зверином" стиле - аналоги для сравнения находятся сейчас в музее Астрахани под названием "Золото Сарматов".
Так кто кого захватил и когда?
Здравствуй, Андрей!
Спасибо за отзыв.
Когда мы говорим о древних монголах, (моголах, могулах) нужно иметь ввиду, что в русском языке это слово означает могучий, сильный, грозный. Что касается моголов Чингизхана, то если внимательно изучить первоисточники, то автоматически отпадут все сомнения в том, что это народ росо-аланского корня. Не случайно во всех случаях очевидцы описывали их как могучих, высокорослых, светловолосых, голубоглазых христиан несторианского толка. Что касается их первоначального рассления, то это отнюдь не монгольские степи, а регион Приуралья (более точно сказать пока сложно). Что касается татар, как активнейших сподвижников моголов, то их костяком были азиатские скифы, кайсаки или казаки, но уже сильно ассимилированные коренными народами. В этой связи нет ничего необычного в том, что начиная с Татищева, предками татар считаются именно скифы. Отчасти это верно. И нет смысла отрицать что татарская элита имела скифские корни. Вернее казачьи.
Что касается того, чьими генетическими предками являются скифы. То здесь достаточно изучить древнерусские летописи, или хотябы прочитать название исторического труда принадлежащего Ивану Лызлову. Тем не менее, нельзя отрицать и того, что скифы вообще, и их авангард в лице кайсаков в частности, были активными участниками этногенеза тюрков. И нет ничего предосудительного в том, что скифов своими предками считают турки и азербайжанцы, выходцы из Закавказского царства скифов древности и казакского султаната, являвшегося союзником Петра первого во время его кавказского похода. То же самое можно сказать и в отношении татар, туркменов, киргизов и т.д. территория рассления которых в древности являлась азиатским царством скифов, затем казачьей ордой, а ныне Казакстаном.
Что же касается дисертаций. То большинство из них пишется под заказ. Либо идеологически, либо социальный. Реальная история в них представлена постольку, поскольку без этого не обойтись.
А теперь о том, кто кого захватил и когда. Будущее есть у того, у кого есть история. Кто захватит историю, тот и будет процветать. А тот кто будет рассказывать о том, что скифы это ныне исчезнувшее ираноязычное племя, никакого отношения к этногенезу славян не имеющее, то тот будет порабощён. Вот почему все войны древности не окончены и по сей день. Правда ведутся они в других местах и другими средствами. А цель остаётся прежней...