Исторический портал
Авторизация
Логин

Пароль



Вы не зарегистрированы?
Нажмите здесь для регистрации.

Забыли пароль?
Запросите новый здесь.
Сейчас на сайте
» Гостей: 2

» Пользователей: 0

» Всего пользователей: 74,696
» Новый пользователь: draconiancrook9
Статьи
ТАЙНА "РУССКОЙ ЗЕМЛИ". (2000 г.)
Тайна «Русской Земли».

(Часть 3)
.................................................................................................

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ К ПЕРВОЙ КНИГЕ.




«Россия…
Оказывается, мы почти не знаем её, свою Родину. Слишком многие были заинтересованы, чтобы мы не знали её вовсе, чтобы не любили её и даже стеснялись своего происхождения, не верили в свою силу, в свою древнюю историю…
И даже сейчас, когда «заговорили» по-славянски древнейшие на планете тексты (а известно об этом уже несколько десятков лет), мы ещё боимся поверить: неужели это мы (точнее наши предки) создатели современной цивилизации и культуры?
Неужели мы являемся потомками тех самых рысичей и пеласгов, которые основали как минимум шесть крупнейших мировых цивилизаций, не считая своей?
Но теперь этот факт пора сформулировать по другому.
А что, разве могло быть как-то иначе?
Разве мы не ощущали и без этих открытий своей уникальной истории?
Разве не было очевидно, что ни «сибирский характер», ни «загадочная славянская душа» не могли быть сформированы за какую-то тысячу лет?!
Это - не национализм. Любые разумные преобразования в стране возможны при условии знания её истории. Только знание истории любого процесса во Вселенной позволяет предвидеть (ведать) будущее». (А.А. Касьянов «Дух нации»)
И не только предвидеть, но и осознанно двигаться к нему, по единственно верному пути, освещённому мудростью наших великих предков. Прошлое и будущее, могут быть соединены воедино только в недрах нашего сознания, обогащённого опытом и знаниями предшествующих поколений. Если нация на каком-то этапе исторического развития по тем или иным причинам теряет память о прошлом, то это автоматически лишает её фундамента, на котором можно безбоязненно строить своё будущее.
Не менее важной и наиболее ценной компонентой, обеспечивающей прочность и надёжность этого фундамента, является глубина его залегания, измеряемая годами, веками и тысячелетиями исторического развития того или иного народа. Чем дальше в глубь веков, уходит история нации, тем надёжнее её основа и тем прекрасней и светлее её будущее.
Правда, в этой, казалось бы, безупречной теории есть один существенный пробел, в котором прячется ненависть, зависть, корысть и злоба тех, кто не имеет такого фундамента, но хочет построить Великое будущее для своих потомков. Поэтому, волей или неволей, но всё новое неизбежно вступает в непримиримую борьбу за место под солнцем, особенно с теми, кто хочет жить исключительно за счёт богатств накопленных его предками. Может быть, в этой борьбе и скрыта какая-то крупица Великого Единого Замысла? И пресс, в который попала современная Россия, приводится в движение именно этим, как некоторым кажется, вечным механизмом.
Однако может случиться так, что нарушение хрупкого природного равновесия, в котором не последнюю роль играет Россия, приведёт к необратимым процессам разрушения всего здания человеческой цивилизации, так как фундамент её заложен руссами и только они являются основой, связующей воедино, как прошлое, так и будущее всех народов планеты Земля.
В это трудно поверить. Ещё труднее осознать. Но прошлое, как зеркальное отображение будущего, выраженное в цикличности всех процессов характеризующих жизнедеятельность человечества, даёт огромный материал доказывающий справедливость такого предположения. И поиски Русской земли, предпринятые на страницах этой книги, как нельзя лучше убеждают в правоте данных выводов.
И это при всём притом, что на страницах данной книги пройдена лишь незначительная часть долгого и увлекательного пути поисков таинственной Русской земли. Мы лишь поверхностно познакомились с историей Неманской, Полабской и Дунайской Руси. Но даже тот скромный материал, который получен в результате этих исследований, позволяет надеяться, что прошлое Руси и русского народа, не так убого, как оно подаётся в школьных и университетских учебниках. Во всяком случае, богатейшая и древнейшая история русского народа, постепенно освобождающаяся из плена забвения, позволяет не только надеяться, но и твёрдо верить в это. Хочется верить в то, что прав был Л.Н. Толстой, когда писал: «Нет такого народа, который не искал бы в своей жизни утверждения своей национальной гордости». Хочется верить в то, что национальная гордость и чувство национального самосознания, не позволят русскому народу стать разменной монетой в грязных играх говорливых космополитов.
Всегда и во все времена иммунитет любой нации, призванный защитить её от духовного и физического порабощения, поддерживался культом уважения к памяти своих предков, что не возможно без углублённого знания истории.
В своей книге «Белый конь Апокалипсиса», О.М. Гусев справедливо замечает, что «…Дети, потерявшие родителей, и народы, забывшие свою историю, становятся похожими друг на друга». Помимо всего прочего, сходство это проявляется и в неосознанном чувстве ущербности осиротевшего народа, по отношению к другим нациям которые тщательно берегут в своей памяти самые яркие и светлые страницы древней и современной истории. И никто не осудит их за то, что берут они из опыта своих предков только то, что способно укрепить чувство национального самосознания, напрочь отвергая факты способные унизить или оскорбить национальную гордость. Это естественный и закономерный процесс, в основу которого положена аксиома, утверждающая тот принцип по которому, детям необходимо передать всё самое хорошее, чтобы они смогли стать лучше своих родителей.
Так почему же в таком случае, в России, русским запрещено видеть в своих предках могучих и мудрых мужей, намного превосходящих в своём величии тех, перед кем вынуждены пресмыкаться и заискивать многие из их современных потомков? Почему русские должны изучать свою историю лишь в том виде, в каком её преподносят их главные идеологические противники? Почему, осознавать себя русским по духу, считается, мягко говоря, проявлением дурного тона или вкуса?
Или, у русского народа и на самом деле не было своей истории, а была непрерывная череда, политических, экономических, культурных и нравственных инъекций, интервенций и инвестиций, со стороны восточных, южных и западных «благодетелей», которые якобы не могли жить спокойно, видя дикость и отсталость своих соседей?
Ответ на эти и многие аналогичные им вопросы дан уже давно. Глубокая древность русского народа, его выдающийся и ни с чем не сравнимый вклад в зарождение и развитие человеческой цивилизации, давно имеют под собой мощный научный фундамент. Однако и по сей день, вопреки элементарной логике, официальная версия русской истории, продолжает выражать интересы и чаяния тех кто «всерьёз и надолго», решил ввести на Руси духовное рабство, логическим продолжением которого является рабство физическое.
Обязательным критерием оценки научности и академичности того или иного представления о прошлом России, является строгое следование в фарватере откровенно русофобских теорий появившихся ещё во времена Байера – Миллера – Шлецера. Эта импортированная триада немецких «учёных», любовно именовалась В.О. Ключевским, «академиками», «выдающаяся» заслуга которых заключалась в том, что они «собирали исторические документы и подвергали их тщательной критике; они предприняли ряд специальных критических исследований, не заботясь о большой публике», то есть о народе чьё прошлое они подвергли той самой, тщательной и специфической критике, которая и по сей день является основным принципом определения научности тех или иных взглядов на прошлое Руси и русской нации.
Естественно, что такой подход, не мог бы и дня существовать в государстве, где ценят и берегут память о своих предках, независимо от количества ошибок и просчётов совершённых ими. Но в России, это, увы, свершившийся факт. И преподносить историю русского народа как некую череду сплошных недоразумений, считается глубоко научным подходом. Более того, всех для кого история Руси, предмет национальной гордости, обвиняют во всех смертных грехах, как то повелось от «академиков-немцев» и их пропагандистов вроде Ключевского, именовавшего всех истинно русских историков просто «писателями», которые якобы «старались работать на глазах большой публики» т.е. своего народа.
Яростно атакуя позиции и взгляды М.В. Ломоносова, В.О. Ключевский, как в самом тяжком грехе обвинял великого русского гения в желании доказать, «…что русская национальная гордость не случайное настроение какого-либо поколения, не имеющее почвы в истории». По заключению Ключевского, Ломоносов был не прав и в том, что по его мнению: «Русская история должна была обнаружить, что оно (настроение, порождённое национальной гордостью, - авт.) искони было присуще народу и проявлялось его подвигами». Наконец, Ломоносов был обвинён в том, что его труды представляют собой «…исторические догадки, внушённые автору веянием времени, так сказать патриотическим упрямством, и поэтому не имеющие научного значения».
Можно было бы не обращать внимание на столь русофобские высказывания Василия Осиповича, если бы он не «был решительно провозглашён основателем первой истинно научной школы, создателем научной истории России», созданной ради «торжества национальной идеи в русской исторической науке».
Глупо было бы вступать в принципиальный спор с таким титулованным могильщиком дохристианской Руси, как В.О. Ключевский, на догматах которого и по сей день покоится вся отечественная историческая наука, категорически отвергающая великое прошлое русского народа. Однако позволим себе прокомментировать лишь небольшой фрагмент открывающий «Курс русской истории», написанной так называемым «создателем научной истории России». В этом своеобразном эпиграфе к его многотомной работе, даётся определение «научной задачи изучения местной истории», которая состоит как бы из двух частей.
В первой признаётся «практический интерес, побуждающий нас изучать историю России особо, выделяя её из состава всеобщей истории: ведь это история нашего отечества. Но этот воспитательный, т.е. практический интерес не исключает научного». Таким образом, по мнению маститого учёного, научный подход изначально противопоставляется практическим интересам нации, хотя и рассматривается как одна из составляющих, призванных «придать ему больше дидактической силы». С этой целью в обиход вводится понятие «особого курса русской истории», в котором воспитательный момент должен уступить своё место «научному».
Но спрашивается: «какую научную цель может иметь специальное изучение истории одной какой-либо страны, какого-либо отдельного народа?». И почему для этого народа должна быть написана особая, специальная история?
Ответ на этот вопрос Ключевский даёт во второй части своего «эпиграфа». Оказывается, «эта цель должна быть выведена из общих задач исторического изучения, т.е. из задач изучения общей истории человечества». Вот и получается, что «общечеловеческие ценности» имеют неоспоримый приоритет перед ценностями национальными, и это называется научным подходом. Более того, национальная русская история оказывается не имеет права противоречить, общей истории человечества, и должна быть специально выведена из тех положений и концепций, которые преобладают на западе.
Строго руководствуясь специальными и особыми методами, «создатель научной истории России», в угоду «академикам-немцам», представляющим, по его мнению, ту самую общечеловеческую теорию исторического развития, тщательно дискредитирует труды Татищева, Тредьяковского и Ломоносова. Издеваясь над гением последнего, он пишет: «Ему (Ломоносову) не хотелось вывести Рюрика из Скандинавии, поэтому он, отовсюду собирая догадки, скомбинировал новую теорию: Рюрик был вызван из Пруссии, пруссы были славяне, Рюрик был варягорус, значит, варягорусы - славяне».
Преклонение, Василия Осиповича перед «академиками-немцами», предпринявшими ещё до него «ряд специальных критических исследований, не заботясь о большой публике (русском народе)», привело к тому, что он не разглядел во сколько раз, Ломоносов был гениальнее, чем все импортные историки вместе взятые. Результатом этих заблуждений, стало то, что безусловно талантливый учёный, но позволивший себе попасть в духовное рабство к врагам своего народа, проиграл самый строгий и справедливый суд, - суд истории. Ибо Рюрик, действительно был вызван из Пруссии, пруссы были славяне, Рюрик был варягорус, а варягорусы были славяне. Василий Осипович, просто не посмел усомниться в правоте импортных «академиков», поэтому даже не удосужился взглянуть на древнюю историю России открытыми глазами.
Как ярый сторонник западной версии развития исторического процесса, он не внял мудрому предостережению Е.И. Классена, который писал: «Причина, по которой история Славяно-Руссов дохристианского времени так темна в общих летописях, заключается в том, что греческих и римских историков занимали преимущественно войны, грабежи, сожжения и истребления и они мало заботились о мирных добродетелях граждан; от этого Славяне, народ мирный, трудолюбивый, любящий домашнюю жизнь и хозяйство, так поздно вошёл в очерк истории народов. Только мельком кое-где проглядываются светлые точки, озаряющие Славян. Эти светлые места произошли большей частью от бурных столкновений Славян с затронувшими их соседями. Во-вторых, Греки никогда не заботились узнавать настоящего имени сторонних для себя племён и называли их как кому вздумается. От этого часто встречаются такие названия, которые или означают только одежду того племени, или промышленность, или даже бранное название соседей - с переводом этих названий или без перевода на греческий язык.
Новейшие германские историки стараются и эти блестящие точки, выказывающие славянский элемент возвышенными перед другими, затмить отвержениями, подозрениями и, наконец, бессовестною и беспримерною в учёном мире ложью. Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить (что и делается всеми доступными средствами, - авт.), дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь и искажать величие и достоинства великого народа - великого не по счислению, а по делам своим в продолжение трёх тысячелетий!
Доколь целы эти источники, дотоль будут находиться и люди, готовые защищать истину от нападений и очищать историю от втиснутых в неё бессмысленных и невежественных толкований».
Но, Ключевский отвергал любую теорию, которая могла бы подорвать авторитет «академиков-немцев», защищая своих кумиров, он самоотверженно старался опорочить русских национал патриотов, за то, что в их представлении «исторический ход событий есть ход закономерный, естественный, самобытный». Ещё большее раздражение у него, вызывало стремление сторонников Ломоносова «сделать отечественную историю опорой для чувства народной гордости». Ведь данная концепция развития исторического процесса отвергала «мысль о необходимости и возможности перестройки человеческого общества на началах разума. (один из этапов которой был осуществлён Горбачёвым, - авт.). Эти две идеи (патриотическая и «научно-философская», - авт.) при первом взгляде кажутся исключающими одна другую. Если историческая жизнь подчинена законам, то как можно перестраивать эту жизнь… Историческая действительность, по взгляду философов 18 века, есть неразумная (!) действительность, но она вовсе не есть отрицание исторических законов, она только искажение этих законов. Значит, разумная перестройка человеческого общежития есть восстановление не силы законов, а только правильного хода их действия».
Вряд ли данное высказывание нуждается в комментариях, но всё-таки выделим в нём несколько ключевых моментов. С одной стороны, в несколько витиеватой форме, но всё-таки отвергается закономерность хода исторических событий, при которой сохраняется и укрепляется национальная гордость, а историческая действительность, при этом, объявляется неразумной действительностью.
С другой стороны, доказывается необходимость перестройки человеческого общества, на основе взглядов западных философов (?). Причём перестраивать эту жизнь, планируется на началах «разума», под которым подразумевается не столько отрицание объективных исторических законов, сколько возможность их узконаправленной интерпретации в разрезе определённых задач и целей.
Ключевский не объясняет причины острой необходимости перестройки человеческого общежития, подменяя их туманными рассуждениями о научном подходе в изучении исторического процесса, однако, практически без малейшей погрешности можно отождествить их с теми целями и задачами, которые ставили перед собой «вольные каменщики» создавшие в то время в России огромное количество масонских лож.
Учение масонов об общечеловеческих ценностях, о необходимости перестроить жизнь на началах «разума», о «полной свободе» и о многих других «возвышенных» целях, оказались по-видимому близки Ключевскому, отчего он так настойчиво и методично разрушал национально-патриотические подходы в создании и развитии исторической науки.
Это и понятно. Ведь участвовать в перестройке всего человеческого общежития может согласиться только тот, кто способен найти серьёзные изъяны в своём прошлом, на проекциях которого строится настоящее и будущее.
А если прошлое не порочно, то и будущее, построенное на его основе, будет таким же прочным, светлым и надёжным, а потому никому и в голову не придёт мысль о какой бы то ни было «разумной перестройке человеческого общежития». Другими словами, любой народ, который обладает историей вызывающей у него чувство национальной гордости, никогда не пойдёт на эксперименты призванные изменить его жизнь. От добра, добра не ищут.
Прекрасно осознавая бесперспективность борьбы за «перестройку человеческого общества на началах разума» в условиях когда в народе живо чувство национальной гордости за его прошлое, архитекторы «нового мирового порядка» ещё в 18 веке предприняли массированную интервенцию на разрушение чувства национального самосознания, без которого невозможно существование и нормальное развитие любого государства, в котором любой человек испытывал бы чувство гордости за свой народ и старался быть достойным гражданином, достойной страны.
Именно по этой причине в российской историографической науке появилось течение, получившие название «научное», целью которого, ещё со времён «академиков-немцев», была дискредитация великого прошлого русского народа, дабы лишить его корней и ввергнуть в процесс перестройки на началах «разума», в результате которого русская нация потеряла около ста миллионов убитыми, и около четырёхсот миллионов не рождёнными.
Именно в этих целях, были объявлены не научными все подходы и методики которые способствовали развитию и укреплению национальной гордости русских за свою Великую Родину. Ибо защитить себя может только та нация, которая обладает чувством национального самосознания, неотъемлемой частью которого является гордость за дела и свершения своих предков. Но для того, чтобы иметь представление о великом прошлом своей нации, необходима достоверная и тщательно осмысленная информация, без знания которой становится невозможным построение прочного и монолитного государства.
В целях ликвидации даже теоретической возможности построения национального государства, было изъято или уничтожено огромное количество документального материала, в котором русская история была представлена совсем не в том виде, в котором она подаётся в современных школьных учебниках. И всё это вытворялось под лозунгом борьбы за научный подход в изучении хода исторического процесса, при котором становится возможной и вполне реальной «разумная перестройка человеческого общежития».
На самом деле, под лозунгом борьбы за «научность», скрываются вполне определённые, хотя и невидимые для невооружённого глаза, практические интересы. Корни этих интересов, ведут нас в область политики. Ибо начинается политика - с истории. «История всегда идеологична, хотим мы этого или нет. Позорная история – начало духовного порабощения народа, вслед за которым неизбежно подкрадывается и физическое. Поэтому ни у одного народа в мире, даже у самого захудалого африканского племени, нет плохой истории. Если обнаруживается «компромат», то делается всё, чтобы его замолчать или пересказать вовсе не в мрачном свете. Некоторые народы уходили с исторической арены не потому, что однажды терпели поражение на поле боя, а из-за утраты собственной исторической памяти» (О.М. Гусев «Белый конь Апокалипсиса»).
Таким образом, нам должно быть предельно понятно то, что рассуждения о «научном» подходе господствующем в современной российской историографии, есть не что иное, как идеологическая ширма, вполне определённых политических целей и задач, решение которых невозможно без извращения истории русского народа вообще и его дохристианской истории в особенности.
Если бы история, кроме практического интереса, имела ещё и истинно научную компоненту, то славянская родословная Рюрика, сегодня была бы напечатана во всех школьных учебниках, а история России начиналась бы не с 9 века нашей эры, а как минимум с 9 века до нашей эры. Но, к сожалению, историческая наука в наше время стала грозным идеологическим оружием политиков, которые с её помощью формируют разнообразные факторы поражения сознания и подсознания людей, которых они хотят обратить в своих рабов. Всю драматичность этой ситуации, наглядно демонстрирует современная Россия, народ которой катастрофически теряет свою самобытность и чувство национального самосознания, уступая своё жизненное пространство массированному натиску пропагандистов «общечеловеческих ценностей».
Отсутствие иммунитета против вируса «нового мирового порядка», ведёт к тому, что постепенно угасает последний очаг, в котором теплилась живая человеческая память о Русской земле, той Русской земле, сакральный образ которой воспет в «Слове о полку Игореве», которым клялись, и которому присягали древнерусские князья, тот который жил в сердцах людей даже тогда, когда сама Русская земля покрылась пеленой забвения, и стала таинственным и загадочным понятием для одних и энциклопедически примитивным для других.
Но она не исчезла, не ушла в небытие, а осталась в сотнях летописных свидетельств, в многочисленных песнях, былинах, преданиях. Казалось бы, что при таком обилии документального материала, можно быстро и с высокой степенью достоверности, дать исчерпывающее определение понятию заключённому в выражении «Русская земля». Однако, как это не парадоксально, но сформулировать однозначное определение или выявить фундаментальную основу в этом понятии, оказалось весьма затруднительно. Не в последнюю очередь, это явилось следствием того, что на карте раннесредневековой Европы, существовало не одно, а несколько территориальных образований, которые зачастую именовались словом Русь. Более того, некоторые из них, дословно именовались Русской землёй (Ругиланд), а в отношении остальных сохранилось множество аргументированных свидетельств указывающих на их близкое родство с той Русью, которую мы традиционно называем Киевской.
На страницах данной книги, мы прошли слишком малый отрезок пути, чтобы сделать даже промежуточные выводы о причинах столь широкого распространения этнонимов, топонимов и гидронимов, в корневой основе которых присутствует слово «рус» или «рос». Хотя вполне допустимо предположение по которому на карте Европы когда-то существовало проторусское государство, располагавшееся восточнее Рейна.
Такая неопределённость в формулировке гипотетического государства русов, существовавшего некогда на огромных пространствах Европы и Азии, вызвана прежде всего тем, что нам доподлинно не известна восточная граница распространения этнонима с корневой основой «рус», «рос». Ведь даже во втором приближении, речь может идти о существовании древнерусских государств не только на Днепре, Дону или Кавказе, но и на Волге, Урале, Алтае и даже Амуре. Тоже самое можно сказать и в отношении полу мифических государств: Гиперборея, Герра, Беловодье, Атлантида.
Да и с западной границей расселения русов, не всё ещё выяснено окончательно. Практически неисследованной осталась Русь Прованская, населённая некогда рутенами (русами), и на территории которой расположен загадочный город Рус-Илион. То же самое можно сказать и о Руси Бельгийской, где проживали столь загадочные венеды и лютичи, места обитания которых всегда либо совпадали, либо соседствовали с русскими территориями. Возможно имя города, Брюссель являющееся одной из форм слова «пруссия», необходимое и достаточное подтверждение справедливости наших выводов.
Наконец, мы лишь бегло ознакомились с историей одного из древнейших и величественнейших русских государств - Этрурией, образованной этрусками - росенами в 8-7 веках до нашей эры, на территории Италии. А ведь существует немало свидетельств о том, что и на восточном берегу Пропонтиды некогда существовали русские государства, среди которых была и легендарная Троя. Но это пока лишь предположения не подтверждённые документами и материалами достоверность которых не вызывала бы сомнений. Но такие документы, безусловно, есть. Проблема заключается лишь в том, что неизвестно имя того, кто явит их на свет Божий. Как неизвестно ещё имя того, кто по явно пророческим словам одного из первых славистов России, О.М. Бодянского, «составит новое бытоописание не одной какой-либо из шести Русей, но всей Руси, где каждой отведётся должное место, поскольку она входит туда своею личностью и особенностью. Такая история, конечно, умерит несколько безотчётное поклонение истории западных народов, единственных, мол, действователей, покажет каждому, кто только нарочно не станет закрывать глаз своих, что и мы Русские, взятые все вместе, жили своей самостоятельной и самообразной жизнью, тут ровной и плавной, там бугристой и кипучей, а там самой огненной и бурной, смотря по обстоятельствам, вызывающим ту или другую сторону нашего народного характера, то или другое наше племя; что и у нас разыгрывалась когда-то не хуже иных драма со всеми её излучинами, неровностями и шероховатостью, что и мы были деятели, только деятели по-своему. А потому нас нельзя мерить мерилом Запада, судить и рядить по случившемуся и случающемуся там, требовать и от нас того, что там было доброго или худого, заставлять не только теперь, но даже и в прошедшем плясать по чужой дудке и погудке и, не находя сходного или не в таком обилии, виде и т.п., объявлять народом прозябающим, бессильным ко всему самобытному и только из особенного человеколюбия осуждать нас на склады и зады азбучные».
Комментируя это высказывание Е.И. Классен писал: «Конечно, мы, может быть, ещё долго не дождёмся нового Карамзина, предвещенного нам Бодянским, но на всех нас лежит обязанность приготовлять для будущего нашего историка, хотя некоторые мелкие детали, могущие войти в великий чертёж Русского народа. Этих деталей можно извлечь множество из летописей и памятников».
Первую попытку написания истории если не всех шести русских государств, то хотя бы двух из них предпринял, как мы знаем М.В. Ломоносов. «Он приступил к обработке русской истории с тенденцией, подсказанной ему патриотическим настроением елизаветинского общества. Он хотел восполнить пробел в русской истории, он хотел сделаться русским Ливием, который «открыл бы миру древность и славу русского народа». Судьбы русского народа мало известны не по своему внутреннему качеству, а по случайному обстоятельству, потому что они не нашли до сих пор талантливого историка. (…)
Ломоносов собрал важнейших писателей, древних и средневековых, у которых находились известия о России, и всё это тщательно прочитал... В 1753 году Ломоносов обещал окончить первый том своей истории, но окончил работу только в 1763 г. Он умер в 1765 г., а этот первый том вышел в 1766 г. Здесь находится прежде всего свод известий о России иноземных писателей, а потом рассказ по Начальной летописи до смерти Ярослава. Сохранилось известие, что Ломоносов приготовил ещё две части, но, где они, неизвестно. Чтобы встать на дорогу Миллеру, Ломоносов приготовил сокращённый рассказ о Смутном времени, но он был утерян». (В.О. Ключевский «Специальные курсы»).
Но, во времена борьбы за «научный» подход в изложении исторических событий пропали не только труды Ломоносова. Усилиями того же «академика» Миллера, почти полностью исчезло гигантское и ни с чем несравнимое наследие В.Н. Татищева. Печальная судьба постигла и Громадную коллекцию русских древностей собранную Мусиным-Пушкиным, из нескольких тысяч экземпляров которой уцелел лишь древнейший из всех известных списков начальной летописи – Лаврентьевский. Но даже это чудо, не позволило предотвратить написание «научной» версии русской истории по «Повести Временных Лет», которая по результатам исследований А.А. Касьянова была написана лишь в 16 или 17 веке.
Как видим оптимизм Бодянского и Классена, насчёт неизбежности написания подлинной истории русского народа, в наши дни не выглядит столь простым мероприятием как это казалось в прошлом веке. Ведь кроме перечисленного, исчезло столь огромное количество документального материала, освещающего древнюю историю Руси, что вести сколько-нибудь предметный разговор на данную тему в рамках этой главы, не представляется возможным. К тому же, мы должны учитывать и ту проблему, что написание общей истории Руси, включающей все её составные части, невозможно без изучения материалов зарубежных архивов, где все материалы касающиеся истории русского народа, находятся под теми же семью замками, что и в современной России.
И всё же, хочется верить в то, что обретение русским народом своей подлинной истории, - представляет из себя необратимый процесс. Хочется надеяться, «что исторический ход событий есть ход закономерный, естественный, самобытный». Что историческая действительность, есть разумная действительность и не может быть подвержена «(не) разумной перестройке человеческого общежития». Что исторические законы реально существуют и никому не позволено корректировать ход их действия, даже под прикрытием лозунгов «о научном подходе к освещению проблем исторического прошлого».
Если всё это исполнится, то многим теоретикам современной России не нужно будет ломать голову, над бесплодными поисками так называемой национальной идеи, которая якобы может сплотить наше общество и довести его до состояния самоорганизации. Эта самая «национальная идея» есть ничто иноё, как подлинная национальная история, изложенная с позиций глубокого уважения к делам и свершениям своих великих предков, судить которых может только сама история, а не возомнившие себя прокурорами, сторонники «научных» подходов.
Доказательством тому может служить «Золотой век» России, времен, когда нашли свой отклик в душе русского народа идеи разработанные Татищевым, Ломоносовым, Тредьяковским и многими другими подлинными патриотами своего Отечества. Даже Ключевский, с нескрываемым презрением относившийся к национал патриотам, многократно признавал, что в 18 веке, успехи России на международной арене, были следствием небывалого подъёма национальной гордости и русского духа, которые по его мнению жестоко ущемляли «научные» интересы западной академической школы. Оно и понятно. Ведь это только сейчас, во времена господства «научных» подходов, клясть и мять Россию позволено любому, а в те времена, не было в Европе ни одного монарха, который бы мог публично обмолвиться нехорошим словом в адрес России или русских, хотя национальная гордость русичей, никогда не доходила до пределов откровенной ненависти по отношению к другим народам.
Если русский народ хочет остаться в анналах истории великой нацией, если он желает быть достойным памяти своих великих предков, он должен воскресить распятое на «научном» кресте «академиков-немцев» своё славное прошлое. К жизни должна быть возвращена подлинная история русского народа, включающая в себя все страницы великой книги, на которых найдётся достойное место всем русским государствам, в том числе и таинственной Русской земле.

Нет комментариев.
Добавить комментарий
Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария.
Рейтинги
Рейтинг доступен только для пользователей.

Пожалуйста, авторизуйтесьили зарегистрируйтесь для голосования.

Нет данных для оценки.