КАЗАК. КАКАЯ ТАЙНА СКРЫТА В ЭТОМ СЛОВЕ.
(в сокращении)

«В русской истории не разрешён вопрос происхождения казаков, и до сих пор не установлено происхождение слова К А З А К». (А.А. Гордеев «История казаков» 1968 г.).


ВОЗРОЖДЕНИЕ КАЗАЧЕСТВА. МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ.

Последнее десятилетие ХХ века, на территории России, ознаменовалось неистовым декларированием идей возрождения. В общем контексте упоминались проблемы религии, культуры, русского национального самосознания, народных традиций и обычаев. На ряду с этими и многими другими вопросами, не были обойдены вниманием и проблемы возрождения казачества. Казалось бы, что при таком стечении обстоятельств, мы вправе были ожидать конкретных и реальных результатов, этой пропагандистской шумихи. Однако никаких ощутимых сдвигов, особенно в духовной области, не произошло. Прежде всего, это касается вопросов связанных с происхождением казаков и значением, принадлежащего им этнонима.
Приоритет данных проблем перед всеми остальными, обусловлен прежде всего тем, что без знания истории, без вдумчивого изучения её, не может быть осуществлён процесс возрождения чего либо, или кого либо. Без знания прошлого, нельзя построить будущее, - это главнейший закон исторического развития, и его пока никто не отменял. А потому, возрождение казачества, коль в нём возникла острая необходимость, не может быть осуществлено без решения проблем его происхождения. Наряду с этим должно быть раскрыто и смысловое значение слова казак, давно ставшее камнем преткновения, как для русских, так и для зарубежных научных школ.


ТРАДИЦИОННЫЕ ТОЛКОВАНИЯ.

При всей своей кажущейся простоте, слово казак до сих пор не нашло более или менее приемлемого истолкования ни у историков, ни у лингвистов. Причём проблемы, возникающие в ходе научных изысканий значения слова казак, в точности повторяют те, которые обнаруживают себя при объяснении значения слов росы и славяне. И это при всём при том, что для решения столь важной задачи не требуется каких-либо особенных методик и подходов.
Тем не менее, проблема существует, причём в достаточно острой форме. Не последнюю роль в возникшей ситуации играет официальная наука, практически узаконившая невозможность объяснения значения слова казак, в смысле самостоятельного этнонима, имеющего древнюю историческую, социальную, культурную и политическую основу.
Наверное, в силу перечисленных выше проблем, на сегодняшний день наиболее актуально выглядит определение возникшей проблемы, данное А.А. Гордеевым, который в своей книге, «История казаков», пишет: «Происхождение слова к а з а к и его значение составляет один из неразрешённых историками вопросов. Основная трудность при решении вопроса сводится к тому: имеет ли слово к а з а к расовое происхождение, или оно возникло под влиянием бытовых, исторически сложившихся условий. Большое количество существующих определений этого слова, наличие народов, носящих название к а з а к или близкое к нему по созвучию, давало основание для того или другого предположения».
Своеобразной расшифровкой данного определения можно считать, информацию помещённую в «Справочной книжке императорской Главной квартиры» под названием «Казачьи войска» в которой сказано: «Слово к а з а к различными авторами толкуется различно: 1. от к о с о г о в - народа Кавказского, 2. от к а з а р - народа Скифского, 3. от К а с а х и и - Закавказской области упоминаемой Константином Багрянородным, 4. от к а з - турецко-татарского слова, означавшего г у с ь, …6. от именования этим именем у татар бессемейных и бездомных воинов бродяг, составлявших авангард татарских полчищ в 14 веке, 7. от именования этим именем бухарцев - киргизского народа, 8. от значения этого слова на половецком языке - с т р а ж, п е р е д о в о й, но ни одно из этих толкований не может быть принято безусловно правильным».
Необходимо отметить, что данные помещённые в «Справочной книжке императорской Главной квартиры», взяты не с потолка. Их появлению на свет предшествовала длительная научная дискуссия, в которой принимали деятельное участие как отечественные так и зарубежные историки. Так, по мнению Фишера, издавшего в 1774 году книгу под названием «Сибирская история», слово казак имеет татарские корни. По его категоричному мнению оно означает такого человека, у которого нет ни семьи, ни жилища. Первоначально это имя приписывалось лишь ордынским казакам, известным на Нижней Волге и на берегах Каспия под именем кайсаки. В последствии, по мнению Фишера, оно было заимствовано русскими и поляками, откуда и пошла традиция, именовать вольных степных всадников именем казаков.
Полностью был солидарен с Фишером и Сталенберг, который под словом казак, подразумевал татарское название вольных всадников, живущих на границе и готовых служить за определённое жалование. На татарское происхождение слова казак, указывал и Леклерк, опять же подразумевая под этим именем вольных никому не подвластных степных разбойников.
Барон Брамбеус, в 1834 году писал: «Мы не думаем, чтобы можно было рассуждать о происхождении слова казак без пособия ориентализма и его исторической критики… Слово казак есть собственное имя народа, который мы ныне называем киргизами. Кажется, что это поколение издавна известное в Азии отвагою, хищничеством и ловкостью всадников, с давних времён передало имя своё отрядам лёгкой конницы… То верно, что у монголов, завладевших Россией, оно означало, кроме киргизов, ещё вооружённых всадников, не приписанных ни к какому улусу, не составлявших собственности никакого хана, ни бека, бежавших от своих кочевых владельцев, коротко сказать - «вольных воинов» из разных поколений, соединявшихся в летучие отряды. Слова казак и вольный были, как бы однозначащие и поэтому, первое из них, соединяющее в себе при том понятие о войне, так нравилось беглецам из России и Литвы, поселившимся на Днепре и на Дону. Вот всё, что при нынешнем состоянии ориентальной исторической критики можно сказать с некоторой достоверностью о происхождении слова казак; оно по-видимому, ничего не имеет общего с именем Касогов».
Как видим мнение Брамбеуса, как и остальных сторонников ориентальной критики исторического прошлого казаков, сводится к тому, что у этого слова не может и не должно быть русских корней. Более того, категорически отрицается связь казаков с касогами Константина Багрянородного и касаками аль-Масуди, проживавшими в стране Казакия, расположенной на пространстве между Чёрным морем и Каспийским. «Любители» русской истории, окопавшиеся в Российской академии наук, самым решительным образом уничтожали и продолжают уничтожать любые теории способные сблизить славян и казаков, а потому азиатско-татарская версия происхождения слова казак, выглядела в их глазах наиболее удачной формой фальсификации истинного положения дел.
Тем не менее, иноземные «научные светила», давали себе отчёт в том, что теория татарского происхождения слова казак, не способна выдержать критику со стороны тех учёных, кому не безразлична судьба казачества. Они понимали, что рано или поздно она будет опровергнута, хотя бы теми доводами, что ни в одном наречии татарского языка, как указывал на то известный донской историк Е.П. Савельев, слова «казак» нет: следовательно оно не татарское». Прекрасно осознавая несостоятельность теорий татарского происхождения слова казак, Брамбеус и его единомышленники, стали усиленно насаждать версию, по которой казаками называли разного рода бродяжий сброд и беглых холопов.
Нужно признать, что данная версия очень понравилась царскому правительству, которому откровенно не нравилась казачья вольница и её демократические учреждения. Как известно, спрос рождает предложение, а потому за проработку проблем происхождения казачества принялся В. Броневский, человек, крайне далёкий от казачества. В 1834 году он издаёт книгу под названием «История Донского войска», в которой происхождение казачества ведётся от всякого рода беглых холопов, бродяг и разбойников, которые якобы находили себе пристанище на южных рубежах России.
Известный донской историк В. Сухоруков, называл «беглокрестьянскую теорию» Броневского «пакостью», «спекуляцией» и «смесью пространных нелепостей». Гораздо скромнее выражался А.С. Пушкин, называвший Броневского обыкновенным плагиатором.
Тем не менее, «беглокрестьянская теория» со временем стала школьной истиной всей грамотной России. Она и сейчас ещё господствует в массовом сознании. Ведь в самом деле, очень просто и доходчиво звучит: «В старину от помещиков бежали крепостные, их-то и назвали казаками».
Начиная с 1834 года до нашего времени в русской и советской историографии можно проследить «линию Броневского»… По своей живучести в науке и по своей распространённости в массовом сознании «беглокрестьянскую теорию» можно уподобить только знаменитой «норманской теории». (В.И. Вареник «Происхождение донского казачества» 1996 г.).
Таким образом уже к середине 19 века, в кругу профессиональных и официальных учёных был строго очерчен перечень версий происхождения казачества вообще и слова казак в частности. Тогда же официальная версия стала практически неприступным бастионом для тех учёных, кто не соглашался с насквозь лживыми представлениями о происхождении казаков. Любой исследователь исторического прошлого жителей Приазовья, вынужден был опровергать не научные заблуждения своих многочисленных оппонентов, а фундаментальные политические догматы, на которых строили свою национальную политику не только Романовы, но и сменившие их верные ленинцы. Не изменилась ситуация и после того, как новая коммунистическая элита объявила себя демократами и публично провозгласила идеи возрождения казачества. Однако фундаментом возрождения, его идеологической основой, была избрана давно изжившая себя «беглокрестьянская теория».
Ничего нового, не было внесено и в теорию происхождения слова казак и в расшифровку его истинного значения и смыслового наполнения. Вопрос этот как бы выпал из общего перечня проблем возрождающегося казачества. В новейших исторических исследованиях нельзя найти ничего нового, кроме повторения давно известных предположений о татарском, хазарском, монгольском и половецком происхождении этого этнонима. Наряду с этим живут и процветают версии, по которым этноним казаков произошёл от коз, кос, гусей и всякой бытовой утвари.
К приведённому выше перечню, можно было бы добавить ещё множество других слов созвучных искомому нами корню, однако решение поставленной задачи от этого не упростилось бы, а усложнилось. И без того понятно, что попытки привязать слово к а з а к к какому-либо животному, предмету домашнего обихода, социальному или экономическому явлению, не способны разрешить возникшие проблемы. Более того, данные методы неизбежно приведут нас в тот же самый тупик, что и всех предшественников, в конце концов уверовавших в то, что отличительной чертой казаков от остальных людей, являются особенности их быта, а не расовое происхождение.
Ярким примером такого рода, может служить уже упомянутый нами А.А. Гордеев, яркий представитель казачьей эмиграции. Изучая проблемы связанные с происхождением слова к а з а к, он настолько погряз в «бытовых дрязгах», что вынужден был согласиться с тем, что «казачество возникло на основе бытовых условий, сначала отдельными лицами или группами, а затем дружинами, впоследствии превратившихся в племенные образования, хранившие свои бытовые казачьи особенности, а также и своё название - казаки».

ДОРОГА В НИКУДА.

Как это ни странно, но теория, по которой происхождение казачества прочно увязывается с образом жизни и поведения, считается научной и уже обрело статус непререкаемого догмата. Тем не менее, данная версия не имеет под собой какой-либо доказательной базы и построена на чисто умозрительных выводах. Слепое следование по пути официальных теорий и суждений, лишь увеличивает пропасть отделяющую нас от познания реального значения слова к а з а к. Это дорога в никуда. А потому, у неё должна существовать альтернатива.
Поводом для таких выводов может служить то обстоятельство, что никто из исследователей проблемы происхождения казачества не сможет указать тот регион, который на полном основании может считаться его прародиной. Другими словами, на карте Евразии нет такой области, где под воздействием каких-то особенных социально бытовых условий могли бы возникнуть дружины или племенные образования получившие этноним казаков.
Всё дело в том, что даже на Дону казаки резко отличались друг от друга в социально экономическом плане, тем не менее, считали друг друга представителями одного и того же этноса. Так низовые казаки, всегда пользовавшиеся приоритетом в сравнении с верховыми, вплоть до 18 века не признавали коня, как «средство передвижения», отдавая предпочтение большим и малым кораблям. То же самое различие в образе жизни казаков существовало на Днепре и на Кубани.
Не может быть найдено устойчивых параллелей в социально бытовых условиях рязанских и семиреченских казаков, точно так же, как и у их терских и амурских сородичей. Тем не менее все эти казаки были представителями одного и того же этноса, имели одинаковый антропологический тип, единый язык, и даже общую религию. (!) Если бы этноним к а з а к отображал лишь бытовые особенности того или иного племени, то среди казаков мы встретили не только, и не столько славян, сколько угров, арабов, тюрков или магов. Однако история не сохранила нам ни одной казачьей орды не славянского происхождения. Даже бухарские казаки и те были скифами, чьё славянское происхождение не может вызвать серьёзных и обоснованных возражений даже в среде отпетых русофобов.
Таким образом, вопрос о происхождении казачества не должен быть привязан к каким-то особенным социально бытовым условиям существования. В основе их происхождения могут находиться лишь причины социально политического характера, возникшие в пределах единой этнической группировки. Другими словами, процесс генезиса казаков никогда не выходил за пределы определённой расы, хотя именно они, чаще всего сталкивались с угрозой ассимиляции.
Но в таком случае, проблема возникновения слова к а з а к может быть решена лишь в рамках процесса исторического развития того этноса, к которому изначально принадлежало казачество. В нашем случае, этим этносом являются славяне. А потому для выявления истоков казачества, нам необходимо отыскать причины социально политического характера, послужившие выделению из состава славян, особенной группировки получившей название к а з а к и.

ТАЙНА, ПОКРЫТАЯ МРАКОМ.

Наше предположение о том, что поиски истоков казачества должны быть совмещены с поисками истоков восточных славян, сразу же наталкиваются на серьёзные проблемы. Всё дело в том, что согласно официальной версии русской истории, казаки появляются на исторической арене в Х веке, всего на сто лет позже варягов. Но уже в это время они не обнаруживали какой-либо тесной связи с Киевской Русью, что стало решающим аргументом в деле размежевания исторического прошлого русов и казаков. В капкан ложных научных догматов попало множество талантливых историков и исследователей, среди которых оказался и замечательный донской учёный Ис. Ф. Быкодоров. В своей книге «История казачества», он писал о том, что «казаки представляли из себя отдельную от великорусской народность, имевшую единство лишь в религии и языке». Собственно донских казаков он выводил из Тмутараканской Казакии, считая их потомками кавказских касогов, алан, чигов, хазар и славян.
В своих взглядах Быкодоров был не одинок. Версию Тмутараканского происхождения казаков, поддерживали и развивали такие известные учёные, как Голубовский, Максимович, Пудавов, Попов и практически все представители эмигрантской казачьей историографии. При этом большинство из них, пытались совместить в казаках славянское и тюркское начало. Причём славянский элемент не всегда выдвигался на роль доминирующего, что значительно осложняло процесс поисков начала казачьей истории. Более того, настойчивые попытки включить в этногенез казаков все известные в Приазовье народы, делали некорректной саму постановку проблемы происхождения казачества, как вполне определённого и исторически сложившегося народа. А потому и проблема выяснения значения этнонима к а з а к теряла всякий смысл, ибо под ним уже нельзя было распознать какое-либо смысловое содержание, присущее древним и великим народам.
Тем не менее, версия Приазовского или Тмутараканского происхождения казаков, не исключала славянского влияния на этногенез последних. Более того, нам хорошо известно, что и в древней Казакии и в русском Тмутараканском княжестве, не ощущалось сколько-нибудь заметного тюркского влияния, ни в языке, ни в религии, ни в обычаях и нравах. Напротив, мы располагаем примерами совершенно другого плана. Дон и Тамань не были пристанищем для инородцев и иноверцев. Предки казаков ревностно охраняли свою землю и убивали любого чужеземца осмелившегося ступить на неё. Обычай этот был хорошо известен раннесредневековым историкам, и засвидетельствован ими в многочисленных летописях.

АЗОВСКАЯ РУСЬ.

«Страна русов. Это большая и обширная земля, и в ней много городов. Между одним городом и другим большое расстояние. В ней большой народ из язычников… В их страну не входит никто из чужестранцев, так как его убивают», - так писал об Азовской или Донской Руси, известный арабский историк Ибн Ийас. Как и все остальные арабские писатели, он был хорошо осведомлён о нравах и обычаях жителей Дона, которые именовались росами, жили на берегу Русской (Дон) реки и называли свою страну Русия. По свидетельству Ибн Саида и ад – Димашки, Русией звалась и столица русов, которую чаще всего локализовали на месте современного Ростова. На правом берегу дельты Дона, она помещена и на знаменитой карте аль – Идриси, что делает весьма вероятным отождествление её с крупным раннесредневековым городом некогда существовавшем на восточной окраине Ростова.
Кроме Русии, в стране русов существовали и другие крупные города, такие как Куяба, в устье реки Кубань, Славия, в нижнем течении Дона и Арса, в районе Цимлянского водохранилища. «Что же касается Арсы, то неизвестно, чтобы кто-то из чужеземцев достигал её, так как они (русы) убивают всякого чужеземца, приходящего в их землю. Лишь сами они спускаются по реке (Дону) и торгуют, но не сообщают никому ничего о делах своих и своих товарах и не позволяют никому сопровождать их и входить в их страну» (Ибн Хаукаль «Книга путей и стран»).
Как видно из приведённых выше свидетельств, раннесредневековая страна Русия, которую мы зовём Азовской (Донской) Русью, располагалась в тех же границах, что и Казакия, или Тмутараканское княжество. Однако, официальная российская наука категорически отрицает её существование. Азовская Русь представляется ей «осиновым колом», способным развалить до основания, и полностью уничтожить, господствующую ныне латинскую версию русской истории.
Особенный страх и ужас у «профессиональных» историков вызывает прежде всего этноним русы, который появляется на Дону, как минимум, за 300 лет до призвания варягов, от которых, в настоящее время, ведётся отсчёт начала русской истории. Но как видится, не меньшие потрясения вызывает у них и прямое тождество между донскими русами 6-13 веков и донскими казаками 14-18 веков.
У этой проблемы существует множество различных аспектов, среди которых выделим лишь один. Антропологический тип азовских русов, идентичен славянскому. Так Ибн Фадлан, пишет: «Я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атиль (Волга). Я не видел людей с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, белокуры, красны лицом, белы телом… И при каждом из них имеется топор, меч, и нож, причём со всем этим они никогда не расстаются». Нет сомнений в том, что русы описанные Ибн Фадланом, являются этническими славянами.
Впрочем, арабские историки никогда не скрывали того, что русы и славяне это один и тот же народ. Так Ибн Хордадбех, пишет: «Если говорить о купцах ар – Рус, то это одна из разновидностей славян». О том, что русы принадлежат к славянскому роду племени, а Дон есть ни что иное как Славянская река, записано в «Книге путей и государств», принадлежащей перу Касума. Что же касается Ибн – аль – Факиха, то в его сочинении русы фигурируют под именем славян. Страну их он называет Славией, Дон у него Славянская река, а Чёрное море - Славянское море. Но это мнение Ибн –аль – Факиха лишь исключение из правил, так как у абсолютного большинства арабских авторов, страна русов, называется Русией, Дон именуется Русской рекой, а Чёрное море – Русским морем.
Но чередование имени русов и славян у различных авторов, лишь укрепляет версию этнического единства этих народов. А потому описанные Ибн Фадланом русы, есть всего лишь разновидность славян, без всякой инородной примеси. Но вот что любопытно. Внешность этих самых русов, полностью идентична внешности казаков (касаков) проживавших на восточных берегах Азовского и Чёрного моря. Так, у аль – Масуди, мы находим следующее сообщение: «За царством алан находится народ, именуемый касаки, живущий между горой Кабх и Румским морем. Народ этот исповедует веру магов. Среди племён тех мест нет народа более изысканной наружности, с более чистыми лицами, нет более красивых мужчин и более прекрасных женщин, более стройных, более тонких в поясе, с более выпуклой линией бёдер и ягодиц. Наедине их женщины, как описывают, отличаются сладостью».
Можно подвергать сомнению, объективность арабских авторов, в самых ярких и восторженных красках рисующих внешний облик русов и казаков. Но как быть с их же, до крайности мрачными свидетельствами, касающимися ратных дел славных жителей Азовского края, о которых ещё в 644 году Шахриар, в передаче Ат – Табари писал: «русы - суть враги целому миру, а в особенности арабам».

МОРСКИЕ ПОХОДЫ РУСОВ.

Нам всем хорошо известен знаменитый каспийский поход донских казаков, под предводительством Степана Разина. Но вот о том, что задолго до него по тому же маршруту ходили флотилии донских русов, знает не каждый. Тем не менее, это исторический факт, о котором сохранились многочисленные письменные свидетельства. Самый грандиозный военный поход донцов, в котором принимало участие около 500 кораблей, красочно описан в сочинениях аль – Масуди, где под 812 год, мы читаем: «…суда русов рассеялись по морю, и их отряды отправились в Гилян, Дейлем, Табаристан, Абескун на гурганском берегу, в область нефтяных источников и в Азербайджан, потому что главный город Азербайджана отстоит от моря всего на три дня пути. Они проливали кровь, захватывали женщин и детей, грабили имущество, снаряжали отряды для набегов, уничтожали и жгли дома».
Не менее драматично, пишет о каспийских походах русов другой арабский историк, Ибн Исфендийар. У него мы в частности находим следующее сообщение: «…когда появились шестнадцать кораблей русов, они разрушили и разграбили Абескун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили… В следующем году русы прибыли в большем числе, подожгли Сари и округи Пянджах хазара, увели в плен людей и поспешно удалились в море».
Как видим в течении многих столетий тактика и стратегия донских русов, бережно сохранялась донскими казаками, которые к тому же строили точно такие же корабли и ходили в море по тем же самым маршрутам, что и их древние предшественники. Нам хорошо известны черноморские походы казачьего флота на Трапезунд, Синопу, Амастриду и Стамбул. Но и здесь казаки 16-18 веков не были первооткрывателями. Ещё в 582 году донские русы в войне с Византией, взяли в плен 12000 греков, а затем продали их по одной драхме за человека.
Данное событие в жизни великой империи стало лишь предтечей более серьёзных потрясений. Уже в 622 году русский флот вновь появился у стен Константинополя. В одном из манускриптов Тифлиского Сионского собора, относительно этого события говорится, что император Ираклий, за большую сумму денег уговорил «скифов, которые суть русские, не тревожить империю». Росы согласились взять дань с империи, и удалились в свои пределы.
Однако в 626 году они вновь осадили византийскую столицу. В том же Тифлиском манускрипте мы читаем: «Святой и великий город Константинопль, осадили скифы, которые суть русские… Хакан (князь русов) причалил к Царьграду и штурмовал его с суши и с моря. Воины его были мощны и весьма искусны. Их было так много, что на одного цаьеградца приходилось десять русских. Их тараны и осадные машины стали действовать. Хакан требовал сдаться и оставить ложную веру во Христа… У стен города произошла страшная свалка. Свобода Царьграда висела уже на волоске. Между тем патриарх Сергий послал хакану огромную сумму денег. Подарок был принят, но свобода обещана была лишь тому, кто в одежде нищего оставит город и уберётся куда хочет».
Победоносные походы росов на Царьград, потрясли империю, которая вынуждена была признать могущество своих северных соседей и согласиться на уплату полагающейся дани. Однако из своего поражения греки мгновенно извлекли пользу и уже в 774 году русский флот сражается против врагов Византии в составе войск императора Константина 5. Тем не менее, ровно через год, «рать великая русская», как о том сказано в «Житии» св. Стефана Сурожского, под предводительством князя Бравлина, внезапно нападают на греческие фактории в Крыму, открывая тем самым новый виток конфронтации во взаимоотношениях с империей.
Но теперь росов уже не устраивает владычество над Русским (Чёрным) морем. Их влечёт Средиземноморье. Постепенно их морские экспедиции достигают пределов Родоса, Крита и Кипра. В 813 году азовская флотилия совершает беспримерный поход на Афины. А в 843 году русские ладьи достигают берегов Испании. Арабский историк аль – Якуби, писал: «В тот город (Севилья) вошли огнепоклонники, называемые ар-Рус, захватили, грабили, жгли и убивали». Здесь же у стен Севильи, азовские росы, встретились со своими полабскими сородичами, которых возглавлял тогда ещё никому неизвестный князь Рюрик, будущий основатель знаменитой династии киевских князей.
Победоносные войны в Андалусии, явились зенитом могущества и славы Азовской Руси. Арабский халифат, Византийская и Священная Римская империи вынуждены были склонить свои головы перед грозным и неодолимым соперником. В то же самое время они терпеливо ткали саван, который предназначался для того, чтобы предать забвению самое великое государство раннего средневековья.
Хазары, греки и арабы ещё долго будут содрогаться от ударов русского флота. Росы ещё не раз будут осаждать Константинополь и другие черноморские и каспийские города. Они даже попытаются присоединить к своим владениям Закавказье. Но это уже будет агония, предшественница неминуемой гибели. Причём не только исторической, но и историографической. (!?)

РУССКАЯ АТЛАНТИДА.

Ни один этнос на земле не испытал такой чудовищной интервенции против своей истории, какая выпала на долю русского народа. Широкомасштабная и не на секунду не прекращающаяся война, уничтожила такой огромный пласт русской истории, что в современных школьных и вузовских учебниках мы не найдём и десятой доли того, что было создано многими поколениями наших предков. Наряду с искажением, шельмованием и фальсификацией всем хорошо известных фактов и событий, в ход пускались механизмы тотального уничтожения целых исторических эпох и всё это именовалось «новыми, глубоко научными подходами к критическому осмыслению прошлого». Усилиями чудовищного монстра, получившего в нашей стране название «историческая наука», полностью уничтожены некогда величественные и могущественные государства полабских, неманских, дунайских и альпийских русов. Только узкому кругу специалистов доступна на сегодняшний день весьма скупая информация о Чёрной Руси, ставшей собирательницей русских земель в 13-15 веках. Ничего конкретного мы не знаем о Белой, Малой и Червонной Руси. Мы даже не знаем того, что скрывается под понятием «Русская земля» и какую роль оно играло в жизни наших предков. Мы полностью лишены информации об Азовской Руси, явившей миру своё грозное величие в 6-10 веках нашей эры. Страна и народ, в течение столетий поражавшие своих современников могуществом и славой, подобно Атлантиде погружены в бездонную пучину забвения, которая с годами становится всё более непроницаемой.
Самыми варварскими методами русский народ лишён одной из самых замечательных страниц своей истории. Страниц, которые в корне меняют представления об этногенезе не только русского народа вообще, но и казаков в частности. Из контекста русской истории изъяты данные о культуре, архитектуре, верованиях и обычаях донских русов. На крутых донских берегах похоронена память о сотнях городов, о которых с восторгом и завистью писали западноевропейские историки. Полностью солидарны с ними были и арабы, в сочинениях которых всегда указывалось на множество больших городов принадлежащих русам. Ещё и сегодня на берегах Дона можно видеть развалины белокаменных городов и замков, об истории возникновения которых нигде нет никакой правдивой информации.
Непроницаемым мраком покрыта знаменитая салтово-маяцкая археологическая культура, многочисленные памятники которой расположены не только в Приазовье, но и в верхнем течении Кубани, Дона, Донца и в нижнем течении Днепра. «Скрипя зубами», официальная наука признаёт, что её носителями были славяне, но при этом полностью отрицает возможность существования у этих славян навыков в государственном строительстве.
Отрицает наука и существование у азовских русов письменности. При этом полностью игнорируется тот факт, что всем хорошо известная кириллица, была изобретена в Приазовье задолго до того, как здесь побывал св. Кирилл. Ещё Иоанн Златоуст, в 398 году говорил о том, что скифы и сарматы, живущие на краю света «философствуют, каждый переводя Слово Божие на свой язык». Более откровенен был монах Храбр, который писал: «грамота русская явилась, Богом дана, в Корсуни (Крым) русину, от неё же научился Константин Философ». Да и в житии св. Кирилла, чёрным по белому написано о том, что во время своего путешествия по Приазовью, он приобрёл у одного русина Евангелие и Псалтырь писанные на русском языке и русскими буквами. О том, что грамота русская дана азовским русам самим Богом Вседержителем, а уже от неё научился св. Кирилл «писать русским гласом», говорится и в древнерусской Толковой Палеи. Кроме того, ещё в 790 году, византийский император Константин 6, на стороне которого воевали азовские росы, послал своим противникам, дунайским росам, «литеры, сиречь слова азбучные… и от того времени росы (дунайские) начаша писание иметь». Этим же самым дунайским росам, св. Кирилл, в 861 году принёс Евангелие и Псалтырь писанные русскими буквами и на русском языке, добытые им во время пребывания в Приазовье.
Как видим славянская письменность, а следовательно и культура, возникли на берегах Азовского моря, задолго до 861 года. Однако деятели от науки, не боясь Божьего гнева, утопили их вместе со всей Азовской Русью, в пучине забвения. По этому поводу, С. Лесной, писал: «Ужас перед мыслью, что руссы в древности могли быть грамотны, доводил людей до совершенного отупения». Ещё страшнее выглядел тот факт, что священная кириллица была подарена руссам самим Богом Вседержителем. И ни где-нибудь в «цивилизованной» части света, а на берегах Азовского моря…
Кроме кириллицы, азовские русы широко использовали руническое письмо. Наибольшее распространение оно получило в степной и лесостепной зоне салтово-маяцкой культуры. Многочисленные рунические надписи были обнаружены в погребениях и на каменных блоках, из которых строились города и замки среднего и верхнего Дона и Донца. Отсюда же с берегов Дона рунический алфавит был занесён сначала в южную Балтику, а затем и на Скандинавский полуостров.
Что же касается вероисповедания азовских русов, то большинство из них были христианами арианского толка. Причём православную веру они приняли из рук самого апостола Андрея Первозванного, т.е. почти на тысячу лет раньше чем киевляне времён Владимира Святого. Среди священных преданий Валаамского монастыря, основанного Апостолом Андреем, имеется упоминание о том, что среди народов которым он донёс веру в Христа, были казаки, скифы и славяне. Упоминание имени казаков наравне со скифами даёт возможность предположить существование данного этнонима ещё в 1 веке от Р.Х., хотя и много веков спустя, восточные и западные летописцы не видели принципиальных различий между руссами и казаками с одной стороны и скифами с другой.


СКИФЫ И РОСЫ.

Нам уже известны примеры отождествления азовских русов со скифами. Нужно признать, что данная традиция имела в древности весьма прочные и глубокие корни. Практически все византийские историки, причисляли сначала азовских и дунайских, а затем и киевских русов к племени скифов или тавроскифов.
Так у Никиты Пафлогона мы читаем: «В это время (840 г.) запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому (Чёрному) понту прийдя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находившиеся вблизи Византия острова». Говоря о событиях 860 года, Продолжатель Феофана писал: «Потом набег Росов (это скифское племя, необузданное и жестокое), которые опустошили Понт Эвксинский предали огню и оцепили город (Константинопль)». В 967 году, знаменитый византийский историк Лев Диакон, причислял к скифам великого киевского князя Святослава и его дружину, указывая на то, что росами их именуют только в просторечии. Более того, сам Лев Диакон, как и Иоанн Цимисхий, следуя многовековой традиции, считали Святослава и его скифов, выходцами с берегов Азовского моря. Со всей искренностью они предлагали Святославу, обещанный императором Никифором откуп, после получения которого, росы должны были «удалиться в свои области к Киммерийскому Боспору». Далее во время переговоров с Святославом, Византийский император напоминал Святославу о трагическом возвращении всё к тому же Киммерийскому Боспору, его отца Игоря.
Другими словами, в представлении греков, росы, как особая ветвь скифов, локализовались в Приазовье, даже тогда, когда их столица, матерь городов русских, уже давно располагалась на берегах Днепра. Впрочем, по-другому и быть не могло. Сотни лет Византия с ужасом смотрела на Киммерийский Босфор откуда, грозными волнами катились к её берегам флотилии донских и кубанских росов. Эти же росы принимали самое активное участие в походах Вещего Олега и Игоря Рюриковича. Вот почему, весьма образованные греки, к которым без сомнения относится и Лев Диакон, считали вотчиной росов Святослава не Днепр, а Приазовье.
Помимо отождествления росов со скифами и их локализации в районе Приазовья, лев Диакон оставил нам весьма любопытное описание внешности Святослава, которая накрепко связывает в один узел скифов, росов и казаков. Будучи живым свидетелем переговоров русского князя и византийского императора, он писал: «Показался Святослав, приплывший на скифской ладье (классическую русскую ладью, греки по привычке именовали скифской, - А.Л.)… Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос - признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные… В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамлённым двумя жемчужинами… Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с императором об условиях мира и уехал. Так закончилась война ромеев со скифами».
Данное свидетельство византийского историка, рисует нам Святослава в образе родовитого казака. Те же вислые усы и чуб-оселедец, та же серьга в одном ухе, указывающая на то, что он младший или единственный сын в семье. Он сидит в русской ладье, на которых воевали донские казаки вплоть до 18 века, пока не пересели на коня. Одним словом, великий русский князь, ничем не отличался от казаков времён русской смуты. Более того, его внешний вид весьма сходен с некоторыми скифскими изображениями, на которых мы легко находим вислые усы, серьги и даже оселедец. Из всего сказанного можно сделать выводы о том, что коренное население Приазовья на протяжении многих тысячелетий сохраняло традиции и культуру, по которым мы можем судить о их древности и преемственности.
В этой связи нельзя не упомянуть весьма распространённый научный миф, по которому самый многочисленный на земле народ, известный в истории под именем скифы, внезапно исчез с необъятных просторов Европы и Азии, где-то на рубеже 3-4 веков. А на их месте, внезапно возникают славяне, которые имели не только внешнее сходство со своими предшественниками, но и в точности соблюдали их обычаи, традиции и даже религиозные культы. Другими словами, на месте внезапно исчезнувших скифов оказались славяне, чьё этническое родство не может вызывать каких либо возражений. Наиболее близки к классическим скифам были росы и казаки, что было засвидетельствовано ещё в 5 веке до нашей эры, «отцом истории», Геродотом.

КОГО НАЗЫВАЛ СКИФАМИ ГЕРОДОТ?

Титаническими усилиями профессиональных историков в нашем сознании и подсознании, чётко зафиксировались абсолютно ложные представления о скифах и их образе жизни. Любой, доступный обывателю, научный труд, рисует скифов в образе диких, или полудиких кочевников, ненавидящих цивилизацию во всех её проявлениях. Более достоверная информация о скифах, (которые строили большие города, имели развитую письменность, мастерили великолепные корабли, любили парную баню и медовуху, ковали железо, изготавливали великолепные ювелирные изделия из серебра и золота, в сравнение с которыми кажутся примитивными даже работы знаменитого Фаберже, имели регулярное хорошо обученное войско со знамёнами, штандартами и знаками отличия и т.д. и т. п.) доступна лишь узкому кругу специалистов. Мы упускаем из виду даже то обстоятельство, что абсолютное большинство европейских скифов были земледельцами, о чём доходчиво сообщал Геродот.
По мнению великого эллина, Исконная Скифия занимает пространство от устья Дуная, до устья Дона в направлении запад-восток, и от Крымского полуострова до Валдая в направлении юг-север. При этом самыми западными скифами он называет каллипидов и ализонов, которые «ведут одинаковый образ жизни с остальными скифами, однако сеют и питаются хлебом, луком, чесноком, чечевицей и просом».
В среднем течении Днепра Геродот помещает скифов-земледельцев, в отношении которых официальная наука, неофициально допускает отождествление с предками славян. Так вот эти праславяне-земледельцы, «сеют зерно не (не столько) для собственного пропитания, а на продажу… Эти скифы-земледельцы занимают область на три дня пути (около 100 км.) к востоку (от Днепра) до реки Пантикапа (Ворскла), а к северу – на одиннадцать дней плавания вверх по Борисфену (Днепру)».
«Восточнее этих скифов-земледельцев, на другой стороне реки Пантикапа, обитают скифы-кочевники; они вовсе ничего не сеют и не пашут… Кочевники же эти занимают область к востоку на десять дней пути до реки Герра (Оскол).
«За рекой Герром идут так называемые царские владения. Живёт там самое доблестное и наиболее многочисленное скифское племя. Эти скифы считают прочих скифов себе подвластными. Их область к югу простирается до Таврики, а на восток – до рва, выкопанного потомками слепых рабов, и до гавани у Меотийского (Азовского) моря по имени Кремны (Миусский лиман). Другие же части их владений граничат даже с Танаисом (Доном)… За рекой Танаисом – уже не скифские края».
Если верить Геродоту, то вдоль по течению Дона, а так же вокруг Меотиды проживало самое доблестное и многочисленное племя царских или великих скифов. Но эта территория в точности совпадает с ареалом распространения салтово-маяцкой археологической культуры, принадлежащей Азовской (Донской) Руси раннего средневековья. На территории «салтовцев», располагались и владения скифов-кочевников, которые ничем, не отличались от царских, за исключением того, что царские скифы ко всему прочему были искусными мореходами и единственные среди всех скифских племён имели культ морского божества.
Официально, государство царских скифов, просуществовало в Приазовье до 4 века нашей эры, после чего здесь объявляются Росы, имя которых было засвидетельствовано патриархом Проклом (434-447) и Псевдо-Захарием в 555 году. Хотя, по мнению Никофора Григора, ещё при дворе Константина Великого (306-337) был стольником какой-то русский князь. Правда, имя росов в этот период не вытесняет этноним скифов, а существует параллельно с ним. Эта традиция сохраняется в Византии вплоть до её падения, после чего благополучно существует на территории России, вплоть до 18 века.
Под именем росы, царские скифы фигурируют не только у Льва Диакона. Этим тождеством пользовались такие известные византийские историки как; Псёлл, Атталиат, Анна Комнина, Никита Хониат, Иоанн Цец и многие другие. При этом в строгом соответствии с установившейся традицией, византийская историческая школа всегда признавала за Крымом и Приазовьем их русскую принадлежность. Что же касается современных российских учёных, то они всеми доступными методами опровергают свидетельства византийских историков, пытаясь полностью истребить память об Азовской Руси, как колыбели русской цивилизации. Оно и понятно. Ведь если признать факт существования Азовской Руси то начало истории русского народа придётся отодвинуть вглубь веков, минимум до 7 века до н.э. но в таком случае куда деть глубоко научные измышления о дикости и примитивности славян, не способных без внешней интервенции, ни к каким формам государственного строительства. Само собой разумеющиеся, что легче похоронить Азовскую Русь, чем полностью поменять канон Русской истории.
Так что византийские историки могут остаться при своём мнении, как и их арабские коллеги, для которых Россия ассоциировалась прежде всего с Приазовьем и берегами Дона.

СЛАВЯНЕ И САКИ.

Профессиональные историки, умело жонглируя фактами и свидетельствами арабских историков, пытаются убедить нас в том, что все упоминания о русах содержащиеся в их книгах, относятся к киевлянам, новгородцам и даже к рюгенцам. Они признают тот факт, что для арабов, как и для византийцев, Чёрное море было Русским морем, Дон был Русской рекой, главный город на Дону назывался Русией, как и всё Приазовье в целом. Тем не менее, в их научных теориях, свидетельства арабов сплошь и рядом объявляются ошибочными, не точными, и насильственно переносятся на весьма удалённые от Приазовья территории.
В этой непримиримой войне с русской историей, официальная наука оставила без внимания один примечательный факт, который сводит на нет все её усилия по дискредитации древней истории Приазовья. Проблема обнаруживает себя прежде всего в том, что у всех без исключения арабских авторов берега Дона были заселены не только русами, но и славянами, которые именовались ас – сакалиба.
Первые упоминания о славянах в арабо-персидской историографии датированы 5-7 веками и плотно привязаны к региону Азовского и Каспийского моря. Родословную славян арабские историки вели от патриарха Ноя по линии Иафета и считали их одним из древнейших народов на земле. Исторические же свидетельства о славянах проживавших в Приазовье появляются у Ибн Исфендиайара и Амули в рассказах о посещении страны славян персидским принцем Джамасбе, братом Хосрова 1 (531-579). После этого, славяне под именем сака-либа прочно обосновываются на Северном Кавказе, северном Приазовье и на всей территории Восточной Европы.
Безоговорочно признавая тот факт, что под именем сака-либа арабских авторов фигурируют этнические славяне, официальная наука полностью замалчивает то обстоятельство, что на самом деле этот этноним принадлежит скифам. Начиная с 6 века до нашей эры, персидские авторы именовали скифов саками. От них данная традиция перешла к арабам, которые письменно зафиксировали её в великом множестве своих бессмертных сочинений. Аргументация мусульманских историков оказалась столь мощной, что российская наука вынуждена была согласиться с тем, что средневековые славяне являются прямыми потомками античных скифов. Вернее саков.
В данном случае профессиональные историки забыли свою глубоко научную догму, о том, что скифы, некогда населявшие большую часть европейской территории России вымерли по неизвестным нам причинам ещё в 4 веке. Арабы заставили их согласиться с тем, что скифы-саки проживали в Восточной Европе, не только в 6, но и в 12 веке и гораздо позже, вплоть до начала ХХ1 века. Но данная уступка была сделана лишь после того, как было объявлено о том, что все саки, как народ скифского происхождения, некогда населявшие берега Каспия, Урала, Приаралья, Семиречья, Алтая и т.д. бесследно исчезли с исторической арены ещё в начале нашей эры.
Что же касается кай-саков и ка-саков, проживавших на тех же территориях в раннем средневековье и в более поздние периоды, то они голословно причисляются к тюркской народности. А появившиеся позже в этих местах касаки и казаки, оказывается случайно забрели в эти регионы, быть может спасаясь от крепостного гнёта, а потому ни к кай-сакам, ни к сакам никакого отношения не имеют. Вернее не должны иметь. В противном случае, на поверхность выплывет не только тайна происхождения славян и руссов, но и казаков, в имени которых отчётливо вырисовывается этноним скифов.
Такова диспозиция профессиональных историков. Как видим, все их усилия направлены на то, чтобы как можно сильнее замутить историю народов населявших в древние времена территорию современной России. Они не могут допустить мысли о том, что русские и славяне имеют славное прошлое уходящее своими корнями как минимум во второе тысячелетие до Р.Х. С этой целью были изобретены мифы о загадочном и тотальном исчезновении скифов и саков, в лице которых русские могли бы обрести своих далёких и великих предков.
Однако деятели от науки забыли простую истину о том, что всё тайное, когда-нибудь становится явным. А потому прямое родство славян, саков и скифов, вытеснит существующие ныне догмы и теории о дикости и никчемности русского народа.

СКИФЫ И САКИ.

Высказывать негативное мнение в отношении науки, пусть даже исторической, занятие не из приятных. Тем не менее, поиск истины, не может быть осуществлён без жёстких столкновений идей и мнений. В первую очередь, это касается проблем самоактуализации той или иной нации, которые неотделимы от процесса познания исторического прошлого. Не является исключением и русский народ, официальная история которого начинается в 862 году с момента призвания варягов.
Тем не менее, данная дата во многом условна и не отображает реального положения дел. Русский народ существовал задолго до основания династии Рюриковичей. Его история не может быть втиснута в жёсткие временные рамки, или в узкое географическое пространство. История России всегда была связана с мировой историей и играла в ней ведущую роль. Пожалуй, именно это обстоятельство стало причиной тому, что российская историческая наука, по сути, являющаяся безвольным рабом западной исторической школы, вот уже почти 300 лет находится в плену ложных теорий и представлений.
Примером тому может служить и официальная доктрина происхождения скифов. Как известно, Геродот (а скорей всего кто-то из его переписчиков) в своей «Истории», высказал сугубо личное, и предельно краткое замечание о том, что скифы могли появиться в Причерноморье откуда-то из пределов Азии. В чисто научном плане данное мнение историка не смогло бы конкурировать с теми версиями, которых придерживались сами скифы или живущие вместе с ними эллины. Однако в ход научных построений вмешивается большая политика, и как результат скифы становятся выходцами из Азии.
Деятелей от науки уже не волнуют заявления Геродота о том, что «исконной Скифией» является территория прилегающая к брегам Днепра, что скифы жили здесь как минимум за тысячу лет до того, как там появились эллины. Все эти теории огульно объявляются ошибочными не научными и не заслуживающими внимания. От «избытка» ума, от жгучей ненависти к России и всему русскому, или от непреодолимого желания как можно лучше выполнить политический заказ, объявляется ошибочным сообщение Геродота, когда он говорит: «к востоку (от Волги) живут другие скифские племена. Они освободились от власти царских скифов и заняли эту землю».
Понятно, что речь в этом эпизоде ведётся не о прародине скифов, а о саках, покинувших берега Дона и расселившихся на необъятных пространствах Азиатского континента. Хотя более правдоподобной выглядит версия по которой саки, это те скифы, которые не вернулись на родину после знаменитых походов в Азию. Являясь по сути военно-политическим образованием эти скифы, на всём протяжении своей истории, сохраняли специфические черты соответствующие их образу жизни. Сохранили они и своё родовое имя быв поначалу саками, затем кай-саками, ка-саками и наконец казаками.
Если это так, как мы предполагаем, то имя саков должно сохраниться и в Причерноморье. Однако исторической наукой они здесь не засвидетельствованы. Но мы знаем, что доверять профессиональным историкам нет никаких оснований, а потому посмотрим повнимательней на этнонимы коренных жителей Причерноморья.
Первыми в этом ряду стоят скифы, чей этноним, на первый взгляд не имеет к сакам ни какого отношения. Но на деле это не совсем так. Даже при том условии, что скифы, слово греческого, а не местного происхождения, в нём отчётливо просматривается самоназвание жителей Причерноморья. В самом деле, эллинские скифы, есть никто иные как саки-фы или саки-ты. Учитывая то, что в данных словах буква а имеет чрезвычайно слабую позицию, вполне закономерен переход слова сакифы в скифы. Лингвисты подтверждают повсеместное исчезновение гласных когда они оказываются на ослабленных позициях, а потому причерноморские скифы, неотделимы от азиатских саков, которые выбрали для себя нелёгкую долю, жить вдали от родины.
Точно так же как и в случае со скифами, решается проблема отождествления саков и сколотов. Геродот свидетельствует о том, что сами себя скифы именуют сколотами, т.е царскими. Но этноним сколоты ведёт своё происхождения от первичного этнонима саки, с добавлением второго корня. В новом слове буква а вновь оказывается ослабленной, а потому вместо сакалотов, мы имеем сколотов.
Появление в этнониме жителей Приазовья буквы л, послужило рождению двух интересных гипотез. По одной из них этноним сколотов, сакалотов произошёл от обожествления сокола, который был не только тотемом, но и божественным предком славян. Вторая гипотеза, не отвергая первой, предполагала возможность того, что от сколотов произошли славяне. При всей своей оригинальности данные гипотезы не подверглись научной проработке. Причиной тому могла стать их абсолютная справедливость, которая отодвинула бы время возникновения этнонима славяне, как минимум на 1000 лет.

КЕМ БЫЛИ ПРЕДКИ ДОБЛЕСТНЫХ СЛАВЯН?

Отечественная наука по праву гордится своими потрясающими достижениями во всех областях знаний. Однако величие и слава многих поколений русских учёных меркнет на фоне потрясающих провалов их коллег занимающихся «изучением» далёкого прошлого нашей страны и нашего народа. К какому бы периоду русской истории мы не прикоснулись, везде обнаруживают себя системы несоответствий, фальсификаций, грубого искажения реальных фактов и событий, помноженные на чрезмерный избыток чужеродных вставок и вкраплений. Попытка втиснуть Русскую историю в рамки общемировой, привела к полной дискредитации, опыта и знаний накопленных нашими предками. Более того. За последние сто лет отечественная историческая наука полностью утратила живую связь с Россией и русским народом, став полигоном для отработки самых авантюрных идей западной концепции, процесса исторического развития народов Европы и Азии.
При таком стечении обстоятельств, мы конечно же никогда не дождёмся от профессиональных историков, позитивных сдвигов в вопросах познания реального прошлого наших великих предков. Они никогда не согласятся с тем, что у русских может быть древняя и славная история. Они никогда не посмеют, вывести на историческую арену славян, раньше чем в 6 веке н.э. Это дело принципа, и компромиссов здесь быть не может. Точно так же, на уровне их понимания, не может быть научно обоснована расшифровка этнонима славяне, со всеми, отсюда вытекающими последствиями.
Тем не менее, родовое имя славян имеет свою историческую судьбу, которая начинается как минимум в 5 веке до н.э. Именно в это время, мы впервые узнаём о сколотах, которых эллины именуют скифами, а персы саками. Но канули в лету, гордые эллины и достославные персы, на их место пришли византийцы и арабы, а вместе с ними и новоё восприятие давно известных фактов и событий. И вот на месте сколотов, ромеи обнаруживают склавов и склавинов, а арабы на месте саков, сталкиваются с сакалиба или сакалива. Причём арабы находят славян в Приазовье, на Дону и Поволжье, а византийские историки помещают их в причерноморье, к востоку от Дуная. Другими словами склавины и сакаливы, в 5 веке нашей эры занимали те же самые территории, что и сколоты Геродота. И хотя профессиональные историки пытаются убедить нас в том, что сколоты исчезли с Русской равнины и из Причерноморских степей в 4 веке н.э. позволим не согласиться с этим мнением. Как видится, склавины и склавы описанные такими знаменитыми историками как; Иордан Готский, Прокопий Кесарийский, Приск Панийский, Иоанн Малала, Маврикий, Агафий Миринейский, Менандр Протектор и многие другие, это те же самые сколоты о которых писал Геродот. Единственным изменением в этнониме коренных жителей Восточной Европы, почти за тысячелетний период их истории, явилось появление ещё одного корня вины, вены или ваны.
Здесь мы сталкиваемся с весьма любопытным явлением. Как известно, ещё во времена Юлия Цезаря, Римская империя, на берегах Северного моря, соприкоснулась с народом корабельщиков под именем венетов. Немного позже Тацит располагал венетов на южных берегах Балтики и на территории современной Белоруссии. Вскоре после этого венеты начинают своё «победное шествие» на запад и уже в 5 веке, кроме Восточной Европы, их находят во Франции, Швейцарии, Италии, Греции, Австрии, Германии и Бельгии. Одновременно Запад узнаёт и склавинов (скла-венов), которые везде сопутствуют венетам. Более того, территории компактного проживания венетов, как правило, получали название Склавения (Словения). Со временем этноним венетов незаметно отмирает, и большинство их становятся склавинами, а затем славенами – славянами.
Нет сомнений, что венеты и склавины это один и тот же народ. На этот счёт у официальной науки никаких возражений нет. Но в таком случае, мы имеем ещё одно уникальное доказательство того, что славяне это те же самые скифы (7 в. до н.э – 4 в. н.э.), о которых писали многочисленные античные авторы.
В самом деле. Славяне это склавины. Склавины в свою очередь могут быть представлены как сколоты- (-вины, -вены, -ваны, -ванты, -венеты, -анты). Но сколоты это самоназвание скифов, главный корень этнонима которых соответствует сакам. Ярчайшим доказательством данного предположения является этноним славян в передаче арабских авторов, которые называют их не иначе как сака-либа (лива), что напрямую отождествляет славян и скифов. В таком случае славяне, это никто иные как скифы - ваны… (!)

То, что в составе слова славяне мы встречаем своеобразные рудименты древнейшего этнонима, принадлежащего жителям Причерноморья, является весьма примечательным фактом, который свидетельствует о непрерывности процесса генезиса русского народа на протяжении многих тысячелетий. Кроме того, мы сталкиваемся с убедительными свидетельствами того, что скифы-саки, как коренные жители Восточной Европы, никогда и никуда не исчезали. Тысячи лет они жили и продолжают жить там, где их имя впервые было засвидетельствовано в письменных источниках.
Более того, на территории России до настоящих дней дожили самые архаические скифы, на самоназвании которых не отразились годы, века и тысячелетия. Каким-то невероятным образом этот народ сохранил древнейшую форму своего имени. Как и тысячи лет тому назад, он и поныне называет себя казаками.

ВЕЛИКИЕ СКИФЫ.

Наш краткий экскурс в прошлое народов населявших территорию современной России, самым решительным образом опровергает устоявшиеся научные догматы и теории. В первую очередь это касается наличия непрерывной преемственности в процессе исторического развития народов населявши